Приговор № 1-44/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000342-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 24 декабря 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Харовского района Вологодской области Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Величутина Д.В. (удостоверение № 604 от 06.05.2010, ордер № 147 ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, подсудимый, находясь дома у своей бабушки ФИО3 по адресу: <адрес>, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Озон Кредит», воспользовавшись свободным доступом к приложению «Озон Банк», установленному на сотовом телефоне ФИО3, и отсутствием ее контроля и иных лиц, решил дистанционным способом оформить потребительский займ в ООО МКК «Озон Кредит» на имя ФИО3 в ее личном кабинете в приложении «Озон Банк», не имея намерения его погашения, не сообщив об этом ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО МКК «Озон Кредит», осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, в этот же день ФИО1, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО3, взял ее сотовый телефон марки «Realme Note 50», используя свой сотовый телефон марки «Xiaomi POCO x6», на который скачал приложение «Озон Банк», где ввел номер телефона №, принадлежащий ФИО3, после чего на номер телефона ФИО3 пришел смс-код, который ФИО1 ввел в приложении «Озон Банк», установленном на его сотовом телефоне и тем самым получил доступ к личному кабинету ФИО3 в приложении «Озон Банк». После этого подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Озон Кредит», через приложение «Озон Банк», достоверно зная о том, что каких-либо выплат по договору потребительского займа им впоследствии производиться не будет, заключил с ООО МКК «Озон Кредит» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которая не знала о данном договоре и о преступных намерениях ФИО1 Данный фиктивный договор потребительского займа предоставлял право на получение потребительского займа на имя ФИО3 в общей сумме 200 000 рублей. После одобрения заявки на потребительский займ денежные средства поступили на лимит рассрочки (баланс ООО МКК «Озон кредит»), которые можно было потратить на покупки на сайте «ОЗОН» либо перевести на баланс кошелька в приложении «Озон Банк». ФИО1, зная, что нельзя перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей с лимита рассрочки на свой банковский счет, решил перевести на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, к которому он имел свободный доступ в приложении «Озон Банк». Однако, денежные средства в сумме 200 000 рублей в этот же день на вышеуказанный счет перевести не удалось, так как ввиду наличия задолженности все банковские счета ФИО3 были заблокированы.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ООО МКК «Озон Кредит», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, используя свой сотовый телефон, на котором установлено приложение «Озон Банк» на имя ФИО3, снова зашел в личный кабинет последней, тем самым получил доступ ко всей информации и сервисам, содержащимся в личном кабинете. После этого подсудимый в этот же день в 16:22:40 перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей с лимита рассрочки на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ООО «Озон Банк», с этого момента ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами. После этого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через личный кабинет ФИО3 в приложении «Озон Банк» в этот же день в 16:37:29 перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ООО «Озон Банк», на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, тем самым путем обмана похитил их и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО МКК «Озон Кредит», ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый, находясь дома по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, используя свой сотовый телефон, на котором установлено приложение «Озон Банк» на имя ФИО3, снова зашел в личный кабинет последней, тем самым получил доступ ко всей информации и сервисам, содержащимся в личном кабинете. После этого ФИО1 в этот же день в 01:44:53 перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей с лимита рассрочки на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ООО «Озон Банк», с этого момента ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами. После этого, подсудимый, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через личный кабинет ФИО3 в приложении «Озон Банк» в этот же день в 01:45:37 перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ООО «Озон Банк», на свой банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк», в 01:45:54 перевел оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ООО «Озон Банк», на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, тем самым путем обмана похитил их и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Озон Кредит» материальный ущерб на указанную сумму.

2) ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, подсудимый, находясь дома у своей бабушки ФИО7 по адресу: <адрес>, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», имея свободный доступ к сотовому телефону марки «Realme Note 50», принадлежащему ФИО3, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где содержатся сведения о банковских счетах последней, сформировал свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк», путем оформления дистанционного потребительского кредита на имя последней в ее личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн», и последующего перевода полученных денежных средств на свой банковский счет, не имея намерения его погашения.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк», осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 01:29:37, находясь дома по вышеуказанному адресу, действуя единым преступным корыстным умыслом, незаконно, с целью хищения чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, используя сотовый телефон «Realme Note 50» ФИО3, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» на ее имя, введя заранее известный ему пин-код, зашел в личный кабинет последней, тем самым получил доступ ко всей информации и сервисам, содержащимся в личном кабинете, в том числе к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на имя ФИО3 Далее подсудимый через приложение «Сбербанк Онлайн», достоверно зная о том, что каких-либо выплат по договору потребительского кредита им впоследствии производиться не будет, с целью заключения с ПАО «Сбербанк» фиктивного договора на имя ФИО3, которая не знала о его преступных намерениях, отправил заявку на выдачу потребительского кредита на сумму в размере 300 000 рублей. Однако, ФИО1 свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк», довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как банк отклонил оформленную на имя ФИО3 заявку на потребительский кредит и денежные средства не были перечислены на ее банковский счет.

В результате преступных действий ФИО1 мог быть причинен ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, подтвердил данную ДД.ММ.ГГГГ году явку с повинной, раскаялся, от дачи подробных показаний по существу дела отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с целью хищения денежных средств путем оформления заявки на займ в ООО МКК «Озон Кредит», он зашел в личный кабинет ФИО3 в приложении «Озон», установленном на его сотовом телефоне. После чего оформил от имени бабушки заявку на выдачу займа на сумму 200 000 рублей. ООО МКК «Озон кредит» одобрил заявку. Денежные средства в дальнейшем были перечислены на лимит рассрочки, затем денежные средства он перевел на счет №, открытый на имя бабушки ФИО3 в ООО «Озон Банк», а после этого с ее счета перевел денежные средства на свои счета в ООО «Озон Банк» и ПАО «Сбербанк», которые потратил на личные нужды. Факт хищения денежных средств ООО МКК «Озон Кредит» признает.

ДД.ММ.ГГГГ года ему снова понадобились деньги и он решил оформить заявку на кредит на имя бабушки в ее личном кабинете ПАО «Сбербанк». Взял сотовый телефон ФИО3, когда она не видела, и зашел в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на ее сотовом телефоне, он знал пароль, так как по ее просьбе уже заходил в личный кабинет и помогал ей с переводами. Он решил сначала оставить заявку на кредитный потенциал, но потом решил не дожидаться и оставил заявку на сумму 300 000 рублей, так как ему нужна была эта сумма. Заявку банк рассмотрел, но кредит на вышеуказанную сумму не одобрил. Он понял, что скорее всего бабушке больше не одобрят кредит, поэтому больше заявок на выдачу кредита он не подавал. Если бы ПАО «Сбербанк» одобрил кредит ФИО3, и денежные средства поступили бы на ее банковский счет, то он бы похитил денежные средства в размере 300 000 рублей, переведя их на свой банковский счет. Денежные средства планировал потратить на личные нужды (т.1 л.д.11-13, 65-67, 73-76, 192-195; т.2 л.д.18-20, 63-64, 78-80).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, данной им собственноручно, подтвержденной в судебном заседании, следует, что он добровольно признался в том, что в конце ноября 2024 года через приложение ПАО «Сбербанк» у своей бабушки ФИО3 оформил кредит на сумму 300 000 рубле, денежные средства хотел потратить на личные нужды (т.1 л.д.50).

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении первого преступления (ч.1 ст.159 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашены показания представителя потерпевшего ООО МКК «Озон кредит» по доверенности ФИО4, из которых следует, что ООО «ОЗОН Банк» и ООО МКК «Озон Кредит» составляет единую экосистему «Ozon Fintech», обе компании находятся под контролем холдинга Ozon. Порядок оформления договоров потребительского займа (рассрочки) в ООО МКК «Озон Кредит» указан в Правилах пользования «Ozon Карта». Рассрочка (договор потребительского займа) от ООО МКК «Озон Кредит (Ozon Credit) предоставляется при наличии соответствующей технической возможности. Банк, в рамках сервиса Рассрочка от Ozon Credit, предоставляет Клиентам возможность, посредством Системы ДБО, осуществлять взаимодействие с Ozon Credit, в том числе в целях обслуживания по Договору Рассрочки, на условиях, предусмотренных Клиентскими правилами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Озон кредит» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Озон кредит» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставила лимит кредитования 200 000 рублей. После оформления денежные средства находятся на лимите рассрочки (баланс ООО МКК «Озон кредит»), могут быть потрачены на покупки на сайте «ОЗОН» либо выведены с лимита рассрочки, а именно переведены на баланс кошелька, а далее на банковскую карту для траты на различные нужды. Также, согласно условию договора, Заемщику предоставлялся расширенный Кошелек – полностью персонифицированный Кошелек, предоставляемый Заемщику, который прошел Идентификацию. Погашение потребительского займа происходит с кошелька при переводе на него необходимой суммы согласно графику платежей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 в ООО «ОЗОН Банк» был открыт кошелек полной идентификации №. Идентификация в Банке проходила по фотографии клиента с паспортом гражданина РФ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по указанному кошельку были произведены следующие операции:

1. Указанный Кошелек ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:40 был пополнен ООО МКК «Озон кредит» с лимита рассрочки на сумму 100 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:29 указанные денежные средства были переведены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

2. Указанный Кошелек ДД.ММ.ГГГГ в 01:44:53 был пополнен ООО МКК «Озон кредит» с лимита рассрочки на сумму 100 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01:45:37 50 000 рублей были переведены на кошелек №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в 01:45:54 оставшиеся 50 000 рублей были переведены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего.

У ФИО3 платежи по погашению потребительского займа отсутствуют. Таким образом указанным преступлением ООО МКК «Озон Кредит» причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Ущерб по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года не возмещен (т.1 л.д.125-131).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживал с женой ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от нее ему стало известно, что она обратилась с заявлением в полицию о том, что ее внук ФИО1 оформил без разрешения кредит в ООО «Озон Кредит», а также пытался оформить кредит в ПАО «Сбербанк», подробности ему неизвестны. Она пыталась урегулировать все мирно, но внук не отвечал на ее звонки. В тот период, когда оформил кредит, ФИО1 проживал у них, но потом уехал. Со ФИО1 он не разговаривал на эту тему. У ФИО3 не было надобности в кредите, денежных средств на проживание хватало. Кредит она не планировала платить (т.1 л.д.176-178).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Харовский» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно которому ФИО1 оформил на нее займ (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам №, №, №, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118);

- выпиской по счету ФИО3, согласно которой на имя ФИО3 в ООО «Озон Банк» открыт счет № (т.1 л.д.30);

- выпиской по счету ФИО1, согласно которой на имя ФИО2 в ООО «Озон Банк» открыт счет № (т.1 л.д.31);

- выпиской по счету ФИО1, согласно которой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № (т.1 л.д.25-27);

- договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 оформлен займ на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.36-41);

- протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты и осмотрены игровая приставка марки «Хbox Series S», серийный №, монитор марки «Dexp», серийный номер OUJ312061269 (т.1 л.д.66-68).

Вина подсудимого в совершении второго преступления (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» дистанционно через «Сбербанк Онлайн» поступила заявка на расчет кредитного потенциала, а затем заявка на кредит на сумму 300 000 рублей от ФИО3 Исходя из имеющейся в базе информации, заявка на кредит была отклонена и кредит был ей не выдан. От сотрудников полиции ему стало известно, что заявку на кредит оформлял внук ФИО3 – ФИО1, сама лично ФИО3 заявку на кредит не оформляла (т.1 л.д.169-173).

Кроме показаний представителя потерпевшего, вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №1, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» ФИО8, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 114, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Харовский» майора полиции ФИО9 о том, что ФИО1 совершил покушение на хищение с банковского счета путем оформления кредита на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.47);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:29:37 оформлена заявка на кредит на сумму 300 000 рублей, которая отклонена (т.1 л.д.71-72);

- справка по счету из ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № (т.1 л.д.69).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно постановлению врио начальника СО МО МВД России «Харовский» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.166-167).

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайства об исключении из числа потерпевших по настоящему уголовному делу данного юридического лица в связи с тем, что обязанность в соответствии с законом и договором по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному банком в соответствии с требованиями гражданского законодательства обязана была бы производить заемщик ФИО3, которой действиями ФИО1 непосредственно причинен ущерб, в связи с чем, Банк потерпевшим по делу не является, а потерпевшим от действий ФИО1 является ФИО3 (т.2 л.д.153-155).

Оценивая доводы, изложенные в ходатайстве, суд находит несостоятельными и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку незаконными действиями ФИО1, в случае доведения преступления до конца, материальный ущерб был бы причинен непосредственно Банку, на счетах которого имеются денежные средства, принадлежащие последнему, которыми пользуется и распоряжается вышеозначенное юридическое лицо. Кроме того, фиктивная сделка, якобы заключенная заемщиком ФИО3, путем обмана банковской организации со стороны ФИО1 являлась бы недействительной, так как ФИО1 изначально не намеревался выполнять своих обязательств по договору кредита. Таким образом, указанная сделка не повлекла бы за собой правовых последствий и следовательно, у заемщика ФИО3 не возникло бы право собственности на денежные средства, которые были бы взяты в кредит подсудимым, следовательно ФИО3 не мог быть причинен ущерб в результате хищения денежных средств, принадлежащих финансовой организации.

Соответственно, мошенническое завладение чужим имуществом ФИО1 не породило бы правового результата – перехода права собственности ФИО3 на денежные средства банка, поскольку эти действия неправомерны, и непосредственно ФИО1 осуществлены мошеннические действия по заключению кредитного договора от имени ФИО3 под прикрытием и видом правомерной гражданско-правовой сделки, попытке перевода денег со счета последней на свой расчетный счет и в последующем изъятии денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», которые ФИО1 намеревался потратить на личные нужды. Согласно положениям гражданского законодательства сделка, совершенная путем обмана, признается недействительной.

При этом ФИО3 намерений получать кредит не имела, кредитного договора не заключала, т.е. в ее собственность денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», не перешли бы, а заключение от ее имени договора кредитования ФИО1, действия которого путем использования персональных данных и средств доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания к возникновению гражданских правоотношений между ФИО3 и банком не привели бы, вследствие чего, умысел подсудимого был направлен на причинение ущерба банковской организации по отношению к которой ФИО1 совершил покушение на мошенничество, пытаясь завладеть имуществом ПАО «Сбербанк», путем обмана банка, распорядиться им по своему усмотрению. В этой связи, оснований для признания ПАО «Сбербанк» ошибочно признанным потерпевшим по данному делу не усматривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а по факту покушения на мошенничество в отношении имущества ПАО «Сбербанк» – также ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, кроме того, по второму преступлению (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ) – явку повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.201, 202), в настоящее время не работает, проживает с сожительницей, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.206-207), на учете в ГБУЗ ПНД Фрунзенского района не состоит (т.1 л.д.210), по месту жительства участковым уполномоченным (т.1 л.д.204), а также по месту работы директором ООО «Альфа-М» охарактеризован положительно (т.2 л.д.170).

Учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в виде обязательных работ, суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание личность и материальное положение ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений либо с его поведением во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании ч.2 ст.250 УПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского иска в отсутствие представителя гражданского истца ООО МКК «Озон Кредит» по доверенности ФИО4

Исковые требования о возмещении материального ущерба ООО МКК «Озон Кредит» в размере 200 000 рублей основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, являются законными и обоснованными, они подтверждены документально, признаны подсудимым ФИО1, поэтому суд удовлетворяет их в полном объеме, путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего похищенных и не возвращенных собственнику денежных средств.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО МКК «Озон Кредит» суд полагает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный постановлением Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94, 95-97).

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику ФИО1 – адвокату Величутину Д.В. в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 11 937 рублей (т.2 л.д.24), 3979 рублей (т.2 л.д.84), и в суде – 4280 рублей 30 копеек суд руководствуется требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, переведя при этом наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, исходя из того, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в нем.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Озон Кредит» (ОГРН <***>) 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Харовского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации и гражданского иска ООО МКК «Озон Кредит».

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi POCO Х6» с IMEI1 №, IMEI2 №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Харовский»: игровую приставку марки «Хbox Series S», серийный №; монитор марки «Dexp», серийный номер OUJ312061269, – передать в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенных настоящим приговором.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету №, открытому в ООО «Озон Банк» на имя ФИО3; выписку банковскому счету №, открытому в ООО «Озон Банк» на имя ФИО1; выписку по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 20 196 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян