Решение № 12-448/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-448/2025

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 04.07.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием защитника ФИО6 - по доверенности Чистякова О.Н.,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 04.07.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО6 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО6 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не было установлено время совершения правонарушения, что является существенным нарушением норм права. Из материалов дела следует, что автомобиль Шкода, г/н №, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД в 08 часов 30 минут 14.03.2025, что является временем нарушения им Правил дорожного движения согласно материалов дела по адресу: <...>. Его представителем в суд были предоставлены сведения, полученные им в одном из подразделений Госавтоинспекции г.Москвы, где стационарной камерой фотофиксации было зафиксировано транспортное средство Шкода, г/н №, которым он управлял 14.03.2025 в 08 часов 49 минут, что свидетельствует о том, что во время оформления в отношении него материалов дела об административном правонарушении по адресу: <...> (адрес места нарушения), он находился за рулем своего автомобиля по другому адресу: г.Москва, ул.3-я Магистральная, д.10, стр.1, то есть на значительном расстоянии от адреса, указанного в материалах дела как места нарушения. Данное доказательство по делу является показанием специальных технических средств (стационарная камера фотофиксации с указанием места расположения, датой и временем фиксации), что соответствует требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, которое было получено без нарушений требований законодательства РФ и заверено печатью подразделения Госавтоинспекции.

По указанным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 04.07.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника - по доверенности Чистякова О.Н.

В судебном заседании защитник ФИО6 - по доверенности Чистяков О.Н. доводы жалобы ФИО6 поддержал, просил ее удовлетворить.

По ходатайству защитника ФИО6 - по доверенности Чистякова О.Н. в судебном заседании к материалам дела об административном правонарушении приобщены показания специальных технических средств фотофиксации.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО6 по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6 - по доверенности Чистякова О.Н., судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14.03.2025 в 08 часов 30 минут водитель ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак № в г.Москве от ул. 2-я Магистральная по ул.Шелепихинское шоссе в районе дома № 19 (ул.Причальный пр-д), находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено, уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,199 мг/л.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО6 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 14.03.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также факт разъяснения ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.03.2025, согласно которому водитель ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.03.2025, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения;

-бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6;

-письменные объяснения ФИО4, ФИО3 от 14.03.2025, оглашенные в судебном заседании;

-рапорт инспектора 3БП ДПС ГАИ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 от 14.03.2025;

-список (результаты) поиска правонарушений ФИО6;

-копия свидетельства о поверке средства измерения Юпитер-К, заводской №, дата поверки 22.04.2024;

-справка ст. инспектора группы по ИАЗ 3БП ДПС ГАИ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 о результатах проверки лица по ОСУ ОВД в отношении ФИО6, согласно которой в действиях ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют;

-карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО6 получал 08.11.2017 водительское удостоверение №;

-протокол № о задержании транспортного средства от 14.03.2025, составленный с применением видеозаписи;

-видеозапись, приложенная к протоколу о задержании транспортного средства;

-акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец. стоянку № от 14.03.2025;

-определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г.Москвы от 03.04.2025 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области;

-определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 16.04.2025 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области;

-адресная справка на ФИО6 по Региональной системе электронного правительства Тульской области;

-протокол судебного заседания № от 10.06.2025 по отдельному судебному поручению, под ведением мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля ФИО3;

-протокол судебного заседания от 10.06.2025 по отдельному судебному поручению, под ведением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля ФИО4;

-протокол судебного заседания от 10.06.2025 по судебному поручению, под ведением мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля инспектор 3БП ДПС ГАИ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

У сотрудников ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО6, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судьи обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также исключающих производство по делу, а равно оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется.

Состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основополагающим для данного состава административного правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Согласно п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта № от 14.03.2025, следует, что ФИО6 проведено освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые он мотивированно признал допустимыми и достоверными.

Мировой судья обоснованно признал достоверными, подтверждающими вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показания инспектора 3БП ДПС ГАИ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, понятых ФИО3, ФИО4, поскольку они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО6 указанными свидетелями не имеется.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что видеозапись, представленная в ходе судебного разбирательства, относится к допустимым, относимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.

Мировой судья мотивированно указал, что представленный в материалы дела стороной защиты фотоматериал, не может быть признан судом относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверен должностным лицом, выдавшим его защитнику Чистякову О.Н., не содержит ссылок кем, когда и на каком основании был получен указанный фотоматериал. Тем самым достоверно неизвестен источник получения указанных фотоматериалов.

Само по себе не является доказательством невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и приобщенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы показания специальных технических средств фотофиксации. Из приобщенных материалов невозможно определенно идентифицировать транспортное средство (фото удалено).

Мировой судья обоснованно сделал выводы о том, что доводы защитника Чистякова О.Н. о том, что инспектор ДПС начал составлять процессуальные документы до того, как один из сотрудников ДПС стал искать понятых, а также о том, что при составлении протоколов и процессуальных документов имеются различия в указании времени совершения административного правонарушения, в частности 14.03.2025 в 08 час. 30 мин. водитель ФИО6 не мог быть остановлен инспектором ДПС, поскольку 14.03.2025 в 08 час. 49 мин. двигался в вышеуказанном автомобиле по ул.Магистральная 3-я, напротив д.10, с.1 г.Москвы, в связи с чем при отстранении от управления транспортным средством понятые могли не присутствовать, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями понятых ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ФИО5

Мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Право ФИО6 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы, изложенные ФИО6 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО6, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 04.07.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 04.07.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья