Приговор № 1-91/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело №1-91/2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ярославль 10 сентября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Комарова Г.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шепелева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 16.02.2018 до 01 часа 30 минут 17.02.2018, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, решил поехать в магазин, расположенный по адресу: <адрес> После чего ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью личного использования, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, действуя согласно намеченной цели - доехать на указанном автомобиле до магазина, достоверная зная, что разрешения на управление указанным автомобилем он не имеет, сел на сиденье водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, где с помощью ключа зажигания, находящегося в салоне указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, используя механические особенности автомобиля, доехал на нем до указанного магазина, и совершив покупки, возвратился на автомобиле к <адрес>, где припарковал указанный автомобиль, после чего ушел. После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в указанный выше промежуток времени, действуя с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), достоверно зная, что разрешения на управление указанным автомобилем он не имеет, решил поехать по месту жительства в <адрес>. Затем ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью личного использования, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, принадлежащему ФИО1, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, действуя согласно намеченной цели доехать на указанном автомобиле до <адрес>, сел на сиденье водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, где с помощью ключа зажигания, находящегося в салоне указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, и в продолжение своих противоправных действий, направленных на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, используя механические особенности автомобиля, поехал на нем по автодорогам Ярославской области по направлению Тверской области. По пути следования ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, двигаясь по участку автодороги Ярославль-Углич 44 км+900 м Большесельского района Ярославской области не позднее 01 часа 30 минут 17.02.2018, не справился с управлением указанного автомобиля и выехал в кювет, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник Шепелев С.Е. в судебном заседании ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Комаров Г.С. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены: соответствующее ходатайство заявлено подсудимым в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспаривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, характер и тяжесть данного преступления, мотивы совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете и под наблюдением в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту работы и по месту отбывания наказания по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 20.09.2017 в виде обязательных работ характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО2 и его самого, в том числе и выявленное у него психическое расстройство – <данные изъяты> имевшееся у него во время совершения преступления, не являющееся выраженным, не сопровождающееся психотическими расстройствами, не достигающее степени слабоумия, не нарушающее его социальную адаптацию и не ограничивающее его способность к осознанному волевому поведению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.ч.1, 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему ФИО1, который простил ФИО2 и не настаивал на строгом наказании.

Данные обстоятельства в совокупности, а также молодой возраст ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, существенно снижающими степень его общественной опасности.

Приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 20.09.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств: отрезки липкой ленты со следами рук и материи подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 20.09.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следами рук и отрезок липкой ленты со следами материи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Голикова Е.П.