Апелляционное постановление № 22К-663/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

судья: Амиралиева У.И. материал № 22к-663/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро- вой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Асирян Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО13 адвоката Абсултанова Н.Р. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, на 02 месяца, то есть по 13 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Аси- рян Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО3 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

<дата> следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 (далее – следователь) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

13 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО11

14 февраля 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверяет, содержит ли ходатайство и приобщены к материалу конкретные сведения, свидетельствующие о причастности именно этого лица и дать оценку в своем решении. В постановлении суда такая оценка не дана. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 дал признательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, скрываться от следствия и суда не намерен, обязался являться в следственные органы и в суд своевременно и в срок. Выводы следователя и суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, являются голословными, материалами дела не подтверждены, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно принимает участие в расследовании и раскрытии преступления, глубоко сожалеет о случившемся, на его иждивении находится престарелая мать, для которой он является единственным кормильцем.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ФИО1 из-под стражи освободить.

Прокурор ФИО7 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и подозреваемый, возражавшие против заключения ФИО1 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения Айтукае- ву А.А. иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений положения ст. 91 УПК РФ при задержании ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 21 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан,

п о с т а н о в и л:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2025 года об избрании подозреваемому ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2025 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абсултанова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов