Приговор № 1-705/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-705/2019

Дело № 1-705\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Бодровой А.Н.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника – адвоката Митяева А.А., <...>

потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя – адвоката Богатырева П.В., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. не позднее <...> ФИО1 находился в <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1, где осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 осознавая очевидный характер своих действий, поскольку Потерпевший №1 находилась в комнате, подошел к комоду, на котором стоял телевизор <...> после чего, отключил провод электропитания, затем, удерживая в своей рукой телевизор <...> принадлежащий Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последней о возврате телевизора, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, рукой оттолкнул последнюю в сторону, причинив Потерпевший №1 физическую боль, подавив её волю к сопротивлению, открыто похитил телевизор <...> стоимость <...>, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, "."..г. находился в <адрес> вместе с Потерпевший №1 Ему нужны были деньги, он хотел заложить в скупку свой телефон, но его не приняли. Тогда он решил заложить телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Он зашел в комнату, отключил телевизор, взял его в руки и пошел к выходу. В комнате на тот момент была Потерпевший №1, которую он руками не трогал. Телевизор держал двумя руками. К Потерпевший №1 физического насилия не применял.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку в повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. "."..г. он находился дома у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Ему понадобились деньги, и он в начале четвертого часа вызвал такси и поехал в скупку, где хотел заложить свой телефон. Телефон у него в скупке не приняли. Он вернулся обратно домой к Потерпевший №1, где не позднее <...> этого же дня решил совершить хищение телевизора <...> стоящего на комоде. Он, понимая, что его действия носят открытый характер, так как Потерпевший №1 находится в квартире и брать телевизор ему не разрешала, подошел к комоду, взял телевизор, отсоединил провода. Потерпевший №1 пыталась его остановить и говорила, что бы он не брал телевизор. С целью хищения телевизора он оттолкнул Потерпевший №1 своей рукой в сторону плеча и, забрав телевизор, ушел. Телевизор он сдал в скупку. Договор на продажу телевизора был изъят у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции (том 1 л.д.76-79).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные показания частично, так как потерпевшую не трогал, физического воздействия к ней не применял. Его показания записывала следователь, потом она прочитала их вслух и он их подписал.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от "."..г. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО1 на защиту.

В качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого ФИО1, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств оказания давления на ФИО1 либо введения его следователем в заблуждение при его допросе в качестве обвиняемого, суду не предоставлено, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимым не обжаловались.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 по факту совершенного преступления в отношении ФИО5, могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшей данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого "."..г.г. обстоятельства совершённого им преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, последующие действия по сокрытию с места преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от "."..г.г., зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., в присутствии защитника ФИО12 он сообщил о совершенном им преступлении, чистосердечно признался в том, что "."..г. открыто похитил у Потерпевший №1, оттолкнув её, принадлежащий ей телевизор из квартиры расположенной по адресу: <адрес> В содеянном он раскаялся. Вину признал он полностью (том 1 л.д.71-72).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил частично, не подтвердив, что толкнул Потерпевший №1

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, в присутствии защитника - адвоката, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "."..г. они со ФИО1 поругались. Ему понадобились деньги, он хотел заложить свой телефон в ломбард, но телефон у него не приняли. Он предложил заложить принадлежащий ей телевизор, она отказала, но он все равно забрал телевизор и вынес его из квартиры, но при этом он ее не трогал, не толкал, то есть физического насилия к ней не применял. После того как ФИО1 ушел, она позвонила в полицию, сообщила, что у нее забрали телевизор. Приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за открытое хищение телевизора. Через полтора - два часа вернулся ФИО1, которого задержали сотрудники ППС. В ходе допроса ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При даче показаний на нее не отказывали давление, просто она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, была обижена на ФИО1, поэтому дала такие показания. Впоследствии следователем было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о ее дополнительном допросе, данное постановление было обжаловано в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ прокурору. В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратиться не успели, так как дело уже было передано в суд. В настоящее время они с ФИО1 заключили брак, она его простила, между ними достигнуто примирение.

В связи с имеющимися противоречиями, судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, которого она знает с <...>, общается с ним постоянно. Они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере <...>. Она является <...>. ФИО1 часто бывал у нее дома. "."..г. она возвращалась из <адрес>. В центре <адрес>, она встретилась с ФИО1, с которым они поехали к ней домой. С "."..г. ФИО1 находился у нее дома. В "."..г. она смотрела телевизор, а ФИО1 выпивал водку на кухне. Примерно <...> ФИО1 сказал, что ему срочно нужны деньги. ФИО1 сказал, что решил сдать свой мобильный телефон в скупку, чтобы получить деньги. Примерно <...> ФИО1 вызвал такси и поехал в магазин скупка, расположенный <адрес>. Через некоторое время, ФИО1 вернулся домой и сказал, что его мобильный телефон <...> не приняли, так как у телефона не работал динамик. Она попросила ФИО1 лечь спать. ФИО1 стал просить сдать ее телевизор в скупку, так как ему срочно были нужны деньги. На что именно ФИО1 нужны были деньги, он не объяснял. Она ответила отказом и не разрешила брать ее телевизор. После чего ФИО1 подошел к комоду в комнате и стал отключать телевизор от розетки. Она поняла, что ФИО1 хочет забрать телевизор. Она подошла к ФИО1 и попыталась его остановить. ФИО1 просто оттолкнул ее одной рукой в плечо в сторону дивана. Телевизор находился у него в руке. Она пошатнулась, но устояла. После чего ФИО1 ушел с ее телевизором. Она поняла, что ФИО1 снова поехал в скупку по <адрес>. Похищенный телевизор <...> корпусе черного – серого цвета, диагональ <...> приобретала она в <...> за <...>. В настоящее время она его оценивает с учетом износа в <...>. Документов на телевизор у нее нет, она их выкинула. Когда ФИО1 уходил с телевизором, она его предупредила, что обратится за помощью к сотрудникам полиции. Время, когда ФИО1 забрал телевизор было <...>. Когда ФИО1 забрал телевизор, угроз в ее адрес он не высказывал. Она просила его вернуть телевизор, но ФИО1 ее не слушал. Когда она пыталась остановить ФИО1, что бы тот не забрал телевизор, ФИО1 толкнул ее рукой, от чего она испытала физическую боль. Следов на теле не осталось (том 1 л.д.16-17).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания поддерживает частично. Когда ФИО1 отключил от сети телевизор, он жестом показал ей, чтобы она отошла с прохода, так как комната небольшая, и он не смог бы пройти с телевизором, не задев ее, она отошла в сторону, он взял телевизор и вынес из квартиры. Она не может объяснить, почему на следствии дала другие показания. Следователь задавала вопросы, она отвечала, следователь сама формулировала и записывала показания. Она не читала протокол ее допроса после его составления. Замечаний на протокол допроса она не подавала. У нее неполное среднее образование. С подсудимым ФИО1 они сожительствуют на протяжении полутора лет, в настоящее время заключили брак. На момент совершения преступления они жили в <адрес> приехали по ее делам. Ранее ФИО1 никогда не применял к ней физического насилия. Телевизором ФИО1 завладел без ее согласия, она отрицает только применение физической силы. Она не опасалась физического воздействия со стороны ФИО1 Подтверждает, что у ФИО1 есть дочь <...> с которой ФИО1 поддерживает отношения, помогает ей материально. Причиненный ей моральный и материальный вред возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, он принёс ей извинения. При хищении подсудимым ФИО1 телевизора он не высказывал в отношении нее никаких угроз. Телевизор в настоящее время ей возвращен.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде о том, что ФИО1 не применял к ней насилие не опасное для жизни или здоровья при совершении открытого хищения её имущества, с её показаниями на предварительном следствии, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд в качестве достоверных доказательств принимает показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей, а также оглашенными показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого, а потому являются достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, который представился, как ФИО1 Так же был приглашен второй понятой ФИО7 Им были разъяснены права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. После чего, Свидетель №3 предложил выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых нет. После чего, ФИО1 выдал в их присутствии из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки копию договора №... от "."..г. на продажу телевизора <...> По поводу выданного ФИО1 ничего не пояснил. После чего, они поставили свои подписи в протоколе. Договор не упаковывался (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности управляющего магазина-скупки <...>», расположенного по адресу: <адрес>, около 2-х лет. Магазин <...> занимается скупкой и продажей товаров населению. "."..г. согласно базы данных <...> в магазин обратился ФИО1, <...>, который заложил телевизор <...> ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему. По обоюдному согласию сторон ФИО1 было передано <...>, о чем был составлен закупочный акт №... от "."..г.. Рыночная стоимость телевизора <...>. ФИО1 продал телевизор <...> но в закупочном акте и договоре указана модель <...> так как в программе магазина модель <...> отсутствует. ФИО1 сдал телевизор <...> (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с "."..г. он работает в ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому в должности инспектора. "."..г.г. он нес службу совместно с ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому Свидетель №4 Не позднее <...> от дежурного ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 телевизор <...> Он в составе автопатруля незамедлительно проследовали на служебном автомобиле, по адресу: <адрес>. При патрулировании территории, возле <адрес> ими был задержан ФИО1, <...>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен в левом внутреннем кармане куртки надетой на нем и изъят договор №... от "."..г. на продажу телевизора <...>. По факту произведенного личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи он, ФИО1 и двое понятых. Изъятое не упаковывалось (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.120-121).

Свидетель Свидетель №4, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.125-126).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и подтверждаются другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от "."..г., Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показаний о том, что "."..г. применяя насилие ФИО1 похитил у нее телевизор (том 1 л.д.54-56).

В рапорте старшего ПА ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому старшего сержанта полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., указано, что им был принят вызов от дежурного УМВД России по городу Волжскому о том, что по адресу: <адрес> открыто похищен телевизор <...> Прибыв на указанный адрес, к ним обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> которая пояснила, что ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей телевизор (том 1 л.д.3).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП №... от "."..г., указано, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который "."..г. открыто похитил у нее телевизор <...>том 1 л.д.4).

В протоколе осмотра места происшествия от "."..г., указано, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 показала место, откуда был похищен принадлежащий ей телевизор <...> телевизор <...> обнаружен не был (том 1 л.д.5-11).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от "."..г., у ФИО1 из левого внутреннего кармана, куртки надетой на нем, был изъят договор №... от "."..г. (том 1 л.д.19).

В постановлении о производстве выемки, протоколе выемки от "."..г., указано, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты телевизор <...> закупочный акт №... от "."..г. на имя ФИО1 (том 1 л.д.61-62, 63-66).

Изъятые на основании постановления о производстве выемки в магазине скупка у свидетеля Свидетель №2 телевизор <...> закупочный акт №... от "."..г. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г. (том 1 л.д.132-135,136, 137, 140).

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки от "."..г., следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят договор №... от "."..г. на имя ФИО1 на продажу телевизора <...> (том 1 л.д.122, 123-124).

Договор №... от "."..г. на продажу телевизора <...> похищенного у ФИО9, был осмотрен и признан вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г. (том 1 л.д.149-151, 152).

Согласно справки ФИО25 стоимость телевизора <...> учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (том 1 л.д.13).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 пояснила, что работает старшим следователем СО-1 СУ Управления МВД России по городу Волжскому. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавал. Была проведена очная ставка, в ходе которой были установлены обстоятельства совершенного преступления. После этого ФИО1 вину признал в полном объеме и написал явку с повинной. У подсудимого ФИО1 был адвокат ФИО12, которая присутствовала на всех следственных действиях. В ходе очной ставки ФИО1 вел себя некорректно, агрессивно. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это не первый случай, и она настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Потерпевшая Потерпевший №1 обращалась с заявлением о повторном ее допросе, но ей было отказано. Потерпевший №1 показания давала добровольно, и все юридические последствия ей были разъяснены.

Старший следователь ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем СО-1 СУ Управления МВД России по городу Волжскому. Подсудимый ФИО1 ей не знаком, потерпевшую Потерпевший №1 она знает в рамках расследования настоящего уголовного дела. Она была в составе следственной группы когда поступило сообщение, что похищен телевизор. В ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, она пояснила, что телевизор был похищен ее знакомым, он хотел сначала сдать свой телефон в скупку, но его не приняли, и он взял ее телевизор силой. Потерпевшая была трезвая, она пояснила, что это происходит не первый раз, был составлен протокол ее допроса, который она прочитала и расписалась. Применение ФИО1 насилия в отношении потерпевшей выяснялось для определения квалификации совершенного им преступления. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 ее толкнул, когда похищал телевизор. Протокол допроса потерпевшей составлялся ею. Потерпевшей были разъяснены права и юридические последствия, она была предупреждена об уголовной ответственности, о чем расписалась в протоколе. Давление на потерпевшую никто не оказывал.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевшей в ходе предварительного следствия. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Оценивая все доказательства по делу, в частности показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде о том, что ФИО1 не применял к ней насилие, с показаниями, данными ею на предварительном следствии "."..г., подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд в качестве достоверных доказательств принимает ее показания, данные в ходе следствия именно "."..г., поскольку они были даны непосредственно сразу после произошедших событий и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 "."..г. было написано заявление в органы полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения телевизора, в этот же день ею были даны исчерпывающие показания, подтверждающие факт совершения ФИО1 в отношении нее открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, как следует из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, следователем ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, что подтверждается её подписью в протоколе допроса. В ходе проведенной очной ставки со ФИО1 Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что похищая телевизор, ФИО1 правой рукой оттолкнул её в сторону, от толкания ФИО1 она почувствовала физическую боль. Свои показания в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердила и настаивала на них.

К показаниям, данным потерпевшей ФИО14 в суде о том, что она оговорила подсудимого, суд относится с недоверием и отвергает их в силу того, что подсудимый и потерпевшая сожительствуют, в настоящее время зарегистрировали брак, в связи с чем, в силу сложившихся связей и меняющихся взаимоотношений, ее показания данные в судебном заседании не могут носить объективный характер, направлены на избежание ответственности подсудимым.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также его показания в качестве подозреваемого, относительно того, что он не применял насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд находит недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшей, принятыми судом за достоверные, свидетелей обвинения по делу, письменными материалами уголовного дела и даны им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии он давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в связи с введением его в заблуждение сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Обвиняемый в соответствии со ст. 47 УПК РФ имеет право давать объяснения и показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона - давать показания по предъявленному обвинению, тогда как мог воспользоваться правом отказаться от дачи показаний. При этом, в протоколе указанного допроса имеются собственноручные подписи обвиняемого ФИО1 и его защитника, подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений к содержанию протокола не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями следователя ФИО11

Таким образом, судом достоверно установлено, что "."..г. около <...> ФИО1 в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая очевидный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, рукой оттолкнул последнюю в сторону, причинив Потерпевший №1 физическую боль, подавив её волю к сопротивлению, открыто похитил телевизор <...>, стоимостью <...>, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует завладение ФИО1 телевизором <...> принадлежащим Потерпевший №1, в условиях очевидности, в присутствии самой Потерпевший №1, сознавая, что она понимает противоправный характер его действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения и удержания телевизора.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с отсутствием оснований для переквалификации действий подсудимого, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

<...>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы и службы положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является участником боевых действий, ветераном боевых действий, совершил преступление впервые.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: наличие малолетнего ребенка – дочери <...> у подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, участие подсудимого в боевых действиях на территории <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: - требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма и принимает во внимание, что требования ст.64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, однако в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой он обвиняется, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьёй, у суда не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – <...>, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде <...>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон