Апелляционное постановление № 22К-322/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22К-322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Протасове О.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

адвоката Казакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Корогодина Е.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Корогодина Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 21 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Казакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Корогодина Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что согласно ч.ч.3,4 ст.20 УПК РФ, уголовное дело частно-публичного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждается только по заявлению потерпевшего или его представителя, в то время как АО «Газсбытсервис» с подобным заявлением в правоохранительные органы не обращалось. Полагает, что возбуждение уголовного дела по данным основаниям является вмешательством в предпринимательскую деятельность АО «Газсбытсервис». Полагает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Считает, что следователем не проведена процессуальная проверка, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности возбуждения уголовного дела. Отмечает, что руководителем АО «Газсбытсервис» также не давалось согласия или заявления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.210 УК РФ, что противоречит положениям закона, поскольку существенность вреда законным интересам граждан не подтверждена проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной адвокатом Корогодиным Е.В. в интересах АО «Газсбытсервис» жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Корогодин Е.В. в интересах АО «Газсбытсервис» обжаловал постановление старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 от 21 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы адвоката, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя ФИО2 при вынесении 21 декабря 2023 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ, не усматривается.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции при наличии повода и оснований.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.

Суд, как того требует закон, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оценил обоснованность возбуждения уголовного дела, проверил, есть ли основания, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда, а само по себе несогласие адвоката с обжалуемым в суд решением, принятым органом следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Корогодина Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий