Решение № 12-543/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-543/2017

Дело № 12-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 на постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

..... ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... в ..... на ..... водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак №, не выполнил п. 9.10 ПДД, а именно, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №.

Постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от ....., указывая на то, что с данным постановлением не согласен, так как нарушен Административный регламент МВД РФ, не были записаны по прибытию на место инспектором свидетели, свидетельские показания П.А. и З.В. ложные, так как П.А. на остановке не было, показания разнятся, отсутствуют данные паспортов, на фото и видеосъемке невозможно определить виновника ДТП, при вынесении постановления игнорирован факт начала движения автомобиля ВАЗ-21213, в протоколе не указаны сведения о свидетелях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 дважды заблаговременно заказным письмом извещался по месту жительства и регистрации о времени и месте рассмотрения дела, однако, извещение вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", кроме того о времени и месте рассмотрения дела извещался по номеру телефона, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, поданной в суд.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий: наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, об уважительности причин неявки в суд не известил.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном производстве ФИО2, зная о нахождении в производстве суда поданной им жалобы, не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения жалобы и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, расценивая неявку в судебное заседание как злоупотребление правом на личное участие в деле.

Потерпевший З.С. в судебном заседании пояснил, что ..... около ..... находился в своем автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, который был припаркован на обочине ..... в направление моста через ....., рядом с остановочным комплексом по ....., ждал своего знакомого. Увидел как мимо его, в направлении моста с левой стороны проехал автомобиль NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак №, который примерно на расстоянии 20 метров от него припарковался, потом начал движение задним ходом, объехал его автомобиль, и повернул на дорогу, которая находилась сзади его автомобиля рядом с остановочным комплексом, где он остановился. Примерно через одну минуту автомобиль NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак № начал движение на дорогу, когда он полностью выехал на проезжую часть дороги, остановился в 3-х метрах от его автомобиля, через 1 минуту он почувствовал удар в левую часть своего кузова, который находился без движения в момент ДТП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего З.С. , обозрев материал по факту ДТП от ....., видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ..... в ..... на ..... края водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак №, не выполнил п. 9.10 ПДД, а именно, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии от .....; объяснениями ФИО2, потерпевшего З.С. , З.В. данными ими непосредственно после ДТП и в ходе судебного заседания, объяснениями свидетелей П.А. о ....., Д.С. от .....; видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением, в момент столкновения; фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Оснований не доверять показаниям данного свидетелей П.А. и З.В. не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, перед опросом по обстоятельствам дела им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии со справкой в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № получил повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла, автомобиль NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь в попутном направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №. По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт того, что избранный ФИО2 боковой интервал был небезопасен, недостаточен и неадекватен дорожной обстановке.

Доводы ФИО2 о том, что на фото и видеосъемке невозможно определить виновника ДТП, при вынесении постановления игнорирован факт начала движения автомобиля ВАЗ-21213, судья признает несостоятельными, поскольку из представленных фото и видеосъемки следует, что ФИО2 управляя автомобилем NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, который обеспечил бы безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, расположенном на обочине, при этом, габариты автомобиля ВАЗ-21213 не выступали за пределы бордюра, разделяющего проезжую часть дороги и обочину.

Показания ФИО3 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Позицию ФИО2, о том, что он не совершал административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО2, в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении начальником ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Иные доводы, которые приводит в жалобе ФИО2, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не установлено оснований для отмены либо изменения постановления ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от ......

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья