Приговор № 1-120/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернявского В.А.,

при секретаре Пироговой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Рахматуллина М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, имеющего ... образование, не женатого, гражданина ..., военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес обезличен>, ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 22:00 часов, находясь возле здания Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомым лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение. Затем, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вдвоем с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, распределив между собой преступные роли, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, вскрыли запорное устройство входной двери, ведущей в помещение ООО «...», и, сознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, незаконно проникли внутрь вышеуказанного помещения, откуда совместно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «...», находящееся в картонной коробке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности:

- сварочный аппарат марки Ресанта САИ-190, стоимостью 3780 рублей,

- угловая шлифовальная машинка марки «Hitachi» G13SE2, мощность 1200 Вт, диаметр диска до 125 мм, стоимостью 3720 рублей,

- замок внутренний накладной марки Зенит, стоимостью 350 рублей,

- шуруповерт-дрель марки Интерскол ДА-14,4 ЭР, стоимостью 1860 рублей,

- ножницы по пластиковым трубам 42мм Вихрь, стоимостью 250 рублей,

- фонарик светодиодный, стоимостью 350 рублей,

- пластиковые муфты в количестве 10 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

После этого ФИО2 и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с места совершенного ими преступления скрылись, похищенное чужое имущество использовали в личных целях, причинив тем самым ООО «Дом-Сервис» имущественный ущерб на общую сумму 10310 рублей.

Он же, ФИО2, Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Срок наказания не истек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо подвергнутое административному наказанию считается подвергнутым данному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

После чего, <дата обезличена>, примерно в 02:00 часов, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «...», регистрационный знак <№>, возле <адрес обезличен>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или ионного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования <№>н от <дата обезличена> у ФИО2 было установлено содержание в моче производные N-метилэфедрон, то есть установлено наркотическое опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на особый порядок согласен, ущерб возмещен, наказание подсудимому просил назначить не строгое, производство по гражданскому иску просил прекратить.

Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует следующим образом;

- по факту хищения имущества ООО «...» по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- по факту управления транспортным средством <дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возмещение ущерба (по факту хищения имущества ООО «...»), объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной (по факту управления транспортным средством <дата обезличена>).

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание по преступлению предусмотренному ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требованияст. 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком на 400 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... регистрационный знак <№>, возвращенный собственнику ФИО1, оставить у законного владельца;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, термолента с надписью: «алкотестор номер прибора 000768 25.12.2017», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования <№>н от <дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, видеозапись на информационном носителе DVD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Чернявский

Копия верна

Председательствующий В.А. Чернявский