Апелляционное постановление № 22-865/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья Иванов В.М. Дело № 22-865/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Лагутина В.Н.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 июня 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 71, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лагутина В.Н. поддержавших доводы представления, мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войцихова Э.Р. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор представления считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылка на то, что последний ранее судим, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, снизить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и иной посильной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступных деяний и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные о личности осужденного ФИО1 суду первой инстанции были известны и в полной мере были учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Требования уголовного закона о мере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свое решение.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующие изменения, так, оценивая данные о личности осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 ранее судим.

Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за нанесение побоев ФИО2 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Неснятая и непогашенная судимость по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделила его признаками субъекта преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ему наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко