Апелляционное постановление № 22-202/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-82/2024

Судья Алексеев Е.С. № 22-202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

защитника-адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1. 04.10.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.04.2019 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

2. 19.06.2020 апелляционным приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2017, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2020 наказание в виде 4 месяцев 26 дней лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 4 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Наказание отбыто 27.04.2021;

3. 22.04.2022 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2022 обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы. 22.10.2022 освобожден по отбытию наказания;

4. 02.12.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 02.12.2024 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 постановлено оставить прежней, до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения адвокатов, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Федорова С.В., возражавшего против доводов апелляционного представления в части, позицию прокурора Амбаевой И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ....

Преступление совершено ... в <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В вводной части приговора не указаны судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда <...> от ... и приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Так, ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, назначенное судом наказание исправительного воздействия не возымело, в связи с чем цели наказания не достигнуты. Наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит усилению.

В нарушение ч.5 ст.69 УК РФ, судом в резолютивной части не установлен и не засчитан срок, отбытый ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <...> от .... Неправильно произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей.

Установлено, что транспортное средство марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> приобретено осужденным ФИО1 ... за <...> рублей. Указанное транспортное средство использовалось им ... при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Несмотря на императивный характер ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, судом не решен вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить:

указать в вводной части приговора судимости по приговору Советского районного суда <...> от ... и приговору Октябрьского районного суда <...> от ...;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении у ФИО1 1 малолетнего ребенка;

усилить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> РБ от ... окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей;

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере <...> рублей, соответствующую стоимости транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается его же оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, согласно которым ... он осужден Заиграевским районным судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Заиграевского районного суда от ... наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 31 календарный день с отбыванием наказания в колонии-поселения. Автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит ему по договору купли-продажи, он приобрел его ... за <...> рублей. От дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 63-66).

Помимо оглашенных показаний осужденного ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля И. – инспектора ДПС, согласно которым около 22 часов 45 минут ... в <...> был остановлен автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, за рулем которого находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, представившийся ФИО1, ... года рождения. Результат освидетельствования на алкотестере показал <...> мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 согласился. Автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «А.». В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ ..., в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ (л.д. 58-60).

Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которому у ФИО1, установлено содержание алкоголя <...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд обоснованно исключил как излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство уже включено в диспозицию ч.2 ст.264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При исключении данного квалифицирующего признака фактические обстоятельства дела не изменяются, а также указанное действие не нарушает права на защиту ФИО1, не ухудшает его положение.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал: раскаяние, признание вины, болезненное состояние здоровья наличие на момент совершения преступления <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, не имеется, поскольку суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, состоянию здоровья и условиям жизни его семьи, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом убедительных доводов, опровергающих данные выводы суда, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.

В апелляционном представлении прокурором не приведены новые обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания ФИО1

Доводы, указанные в апелляционном представлении, которые сводятся к рассуждениям общего характера без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих чрезмерную мягкость назначенного наказания, не могут послужить основанием для усиления наказания, назначенного осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и поэтому наказание усилению не подлежит.

Выводы суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.69 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественного доказательства – судом разрешены правильно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ... N 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора следует указывать данные о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений... В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно не указал в вводной части приговора сведения о непогашенных судимостях ФИО1 по приговору Советского районного суда <...> от ... и апелляционному приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

Так, по приговору Советского районного суда <...> ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы.

Апелляционным приговором Октябрьского районного суда <...> ... ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... наказание в виде 4 месяцев 26 дней лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 4 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Наказание отбыто ....

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания лицами, осужденными к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» ч.3 ст.86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу судимости ФИО1 за преступления небольшой тяжести, за которые он был осужден по приговору Советского районного суда <...> от ... и апелляционному приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., являются непогашенными, в связи с чем подлежат указанию в вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из пояснений осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, на его иждивении находится один малолетний ребенок (<...>), в содержании которого он принимает участие, что не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в связи с чем назначенное основное наказание подлежит смягчению. Вместе с тем оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом было установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда <...> от .... Однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

Согласно материалам уголовного дела, приговор от ... вступил в законную силу .... Таким образом, в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... в период с ... по ....

Помимо этого, принимая решение о начале исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд неверно указал в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Следуя материалам уголовного дела, при совершении указанного преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который решением Октябрьского районного суда <...> от ... признан бесхозяйным, передан в собственность <...> Согласно акту приема - передачи от ..., автомобиль передан <...> на авторазбор по цене <...> рублей. При таких обстоятельствах, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, денежную сумму в размере <...> рублей следует конфисковать у осужденного ФИО2 в доход государства, как соответствующую стоимости транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления. В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания сотрудника полиции И. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов осужденного, а именно о том, что ФИО1 пояснил, что накануне он употреблял спиртные напитки.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ... N 44-0.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на показания свидетеля И. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора судимости по приговору Советского районного суда <...> от ... и апелляционному приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля И. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как доказательства его вины.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> РБ от ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... в период с ... по ....

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ... до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>