Решение № 2-3609/2019 2-3609/2019~М-3186/2019 М-3186/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3609/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО5 обязуется передать, а ФИО1 оплатить 6/9 долей жилого дома и 6/9 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора сумма в размере 300 000 рублей была передана ФИО5 при подписании предварительного договора в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей ФИО1 обязалась передать ФИО5 при подписании основанного договора купли – продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется в период действия предварительного договора не продавать, не отчуждать иным образом недвижимое имущество в собственность другим лицам, не передавать указанное недвижимое имущество в залог, не сдавать его в аренду, безвозмездное пользование без письменного уведомления покупателя. В нарушение указанного пункта ФИО5 не исполнил взятые на себя обязательства, и указанное недвижимое имущество было продано иному лицу. В настоящее время аванс в размере 300 000 рублей возвращен частично, а именно возвращена сумма в размере 100 000 рублей, возвращать оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ответчик отказывается, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснили, что при заключении предварительного договора со стороны истца ФИО1 присутствовал Г., который передал ответчику 100 000 рублей, оставшуюся сумму забрал себе. Ответчик не отрицал, что Г. была написана расписка на 200 000 рублей, в соответствии с которой последний обязался вернуть указанные денежные средства ФИО5 Поскольку ФИО1 длительный период времени основной договор купли-продажи не заключала, то ФИО5 был вынужден продать объект недвижимого имущества иным лицам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд переходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО5 обязуется передать, а ФИО1 оплатить 6/9 долей жилого дома и 6/9 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 300 000 рублей. Стороны договорились о том, что расчет производится частями, а именно 300 000 рублей передаются ФИО5 при подписании предварительного договора в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей ФИО1 обязалась передать ФИО5 при подписании основанного договора купли – продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при заключении предварительного договора купли-продажи, со стороны ФИО1 присутствовал Г. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ФИО1 следующим образом, 100 000 рублей – ФИО5, 200 000 рублей – были взяты Г.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением установлено, что ФИО1 в поисках недвижимого имущества познакомилась с Г., который представлялся застройщиком, последний сообщил истцу, что нашел домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в котором продается 6/9 долей жилого и 6/9 долей земельного участка, собственником которого являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стелс», расположенном по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли – продажи, при подписании которого в качестве задатка ФИО1 положила на стол 300 000 рублей, которые фактически предназначались ФИО5, однако Г. взяв деньги, передал сумму в размере 100 000 рублей ФИО5, а 200 000 рублей оставил себе. В сентябре 2018 на территории домовладения начались ремонтные работы (как пояснял ранее Г., он планировал по просьбе К. отремонтировать домовладение), однако через неделю работы прекратились. ФИО5 неоднократно обращался с Г. с просьбой завершить сделку, однако последний уклонялся. В связи с чем ФИО5 вернул ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, в возврате денежных средств в размере 200 000 отказал, поскольку К. лично передавала указанную сумму Г.

Также постановлением установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Г. взял в долг у ФИО5 сумму в размере 200 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договора займа ФИО5 в судебном заседании не отрицал, договор займа суду представлен не был.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

Согласно п. 7 предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется в период действия предварительного договора не продавать, не отчуждать иным образом недвижимое имущество в собственность другим лицам, не передавать указанное недвижимое имущество в залог, не сдавать его в аренду, безвозмездное пользование без письменного уведомления покупателя.

В нарушение указанного пункта ФИО5 не исполнил взятые на себя обязательства, и указанное недвижимое имущество было продано иному лицу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в связи с тем, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялся, вернул ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей вернуть отказался, в связи с тем, что денежные средства были переданы Г.

Поскольку установлено, что между сторонами основной договор купли-продажи домовладения установленной формы не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки, то суд считает, что обязательство купли-продажи домовладения между сторонами не возникло.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ переданные истцом денежные средства в счет оплаты 6/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует считать уплаченными в качестве аванса, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере оставшейся суммы 200 000 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства переданные Г. в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с последнего, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО5 и Г. сложились иные гражданско-правовые отношения основанные на договоре займа, заключенного между ФИО5 и Г., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой ответчик ФИО5 не отрицал. ФИО5 не лишен возможности обратится с требованиями о возврате указанных денежных средств к Г.

Рассматривая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей, однако данное требование проигнорировано ответчиком.

Согласно представленному расчету ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 804 рубля 12 копеек.

Однако, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком ФИО5 претензии, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 328 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу