Приговор № 1-1263/2018 1-228/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-1263/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Цыреновой Д.В.,

адвокатов Нескоромных М.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер №, ФИО1, представившей удостоверение адвоката №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, ФИО2 совместно с другим лицом (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) находились в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> помещение 10. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> С целью облегчения совершения преступления, ФИО2 предложил другому лицу, похитить указанный ноутбук совместно, на что иное лицо согласилось, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор, без распределения ролей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО <данные изъяты> и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов ФИО2 и другое лицо, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц, совместно и согласовано, подошли к стойке с ноутбуками, расположенной в указанном магазине, где ФИО2, со стеллажа, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты> после чего спрятал его под куртку и передал другому лицу, тем самым похитил его.

После чего, с похищенным ФИО2 и другое лицо, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с девушкой, с которой вместе зашли в магазин <данные изъяты> где он хотел помочь девушке выбрать ноутбук и присмотреть что-нибудь для себя. Зайдя в магазин, девушка прошла к стеллажу с ноутбуками и через некоторое время позвала его и показала на ноутбук. Он взял ноутбук, посмотрел его, при этом пытался позвать консультанта торгового зала, но к ним никто не подошел. Ему девушка пояснила, что это магазин самообслуживания и можно самому взять товар с полки. После этого, он взял ноутбук с полки и передал его девушке, которая пошла к стойке консультанта, а он пошел смотреть нужный ему товар. Через некоторое время они с девушкой встретились и они снова вернулись к стеллажам с ноутбуками, т.к. девушка хотела еще посмотреть ноутбуки. Затем они еще некоторое время походили по магазину и ушли. Ноутбук он не похищал, никакого договора на кражу у него с девушкой не было. Позднее, он на улице встретил данную девушку, которую заставил вернуть похищенный ноутбук в магазин. Через некоторое время данная девушка ему сообщила, что ноутбук она вернула в магазин и сообщила, где он лежит, о чем он впоследствии сообщил сотрудникам магазина.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой инвентаризации товара магазина, которая проводится один раз в месяц, было установлено, что в наличии нет ноутбука марки <данные изъяты> Просмотрев записи с камер видеонаблюдения в помещении магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 час. 40 мин. и 12 час. в магазин зашли молодой человек и девушка, которые прошли к витрине с ноутбуками, затем к витрине с телефонами, в отдел холодильников, после чего, вернулись к витрине с ноутбуками, где молодой человек отключил один из ноутбуков от сети сигнализации, который впоследствии забрал, при этом передвинул другие ноутбуки стоящие рядом с целью, чтобы заполнить пустое место, что образовалось. Похищенный ноутбук мужчина передал девушке, которая убрала его под куртку, висящую на руке. Пройдясь по магазину, они зашли в отдел холодильников, где спрятали похищенный ноутбук в один из холодильников. Далее они продолжили ходить по магазину рассматривая товар, а затем вернулись к отделу с холодильниками, что они там делали не видно из-за приоткрытой двери одного из холодильников, но когда они выходят видно, что у девушки в рюкзаке появляется что-то прямоугольное, чего не было при входе. Розничная цена ноутбука <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи ноутбука им был возмещен охранным предприятием. Позднее, к ним в магазин пришел ФИО2 с адвокатом. ФИО2 сообщил, что в одной из электрических плит находится похищенный ноутбук. Пройдя к указанной ФИО2 электрической плите, они действительно обнаружили похищенный ноутбук. Просмотрев видеозаписи они увидели, что данный ноутбук в электроплиту положила женщина, лица которой не видно из-за маски. В связи, с чем не сработала сигнализация, когда был отключен шнур от ноутбука, объяснить не смог.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в ФКУ ИК № в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание ФИО2, который находился на его объекте оперативного обслуживания. Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, как конфликтного, хитрого, изворотливого человека. В ходе следствия он в присутствии двух понятых просматривал видеозапись, где запечатлен факт хищения ноутбука в магазине <данные изъяты> Из видеозаписи видно, что хищение ноутбука совершил ФИО2 вместе с девушкой. ФИО2 он опознал уверенно, по его внешнему виду, по телосложению, по темным волосам, по манере как он ходит.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в связи с совершенной в магазине <данные изъяты> кражей он изымал из магазина видеозапись на которой запечатлен факт кражи ноутбука, которую совершили молодой человек, которого он по видео опознал как ФИО2, а также девушка ранее ему не знакомая. ФИО2 он знает в связи со своей служебной деятельностью, т.к. Абубакаров ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, каждый в отдельности, суду пояснили, что в ходе следствия им была представлена видеозапись, на которой запечатлен факт кражи ноутбука в магазине, которую совершил ФИО2 вместе с девушкой. ФИО2 на видеозаписи они опознали уверенно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работал охранником в ЧОП <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ дежурил в магазине <данные изъяты> Часов в 12 в магазин зашел молодой человек с девушкой, у которой был рюкзак на спине. Молодой человек спросил у него, где можно оформить кредит, он указал ему на стойку, где находятся кредитные специалисты и они пошли в указанном им направлении. Позднее он от руководителя узнал, что в его смену была совершена кража ноутбука в магазине <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии проводился осмотр места происшествия в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Ранее в данном магазине был похищен ноутбук марки <данные изъяты> В ходе осмотра были проверены все отделы магазина, но данный ноутбук обнаружен не был. В ходе осмотра директором магазина, были указаны холодильники, которые открывал гражданин похитивший ноутбук. Все холодильники были осмотрены внутри, снаружи, под ними, но ноутбук обнаружен не был (т.1л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на административном надзоре в УМВД России по <адрес> состоит на учете ранее неоднократно судимый ФИО2 Характеризует его с отрицательной стороны, т.к. он является злостным нарушителем административного законодательства (т.1 л.д.86-87).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, каждая в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при просмотре видеозаписи, в ходе которой свидетель Свидетель №5 опознал ФИО2, который на видеозаписи был одет в кепку, куртку джинсовую светло-синего цвета. На данной видеозаписи ФИО2 похитил ноутбук в магазине <данные изъяты> Свидетель Свидетель №5 опознал данного гражданина, как ФИО2 практически сразу после начала демонстрации видеозаписи. Опознал уверенно как по внешним признакам, чертам лица которые присущи ему, его походке, телосложению (т.1 л.д.115-118, 119-121).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> пом. 10, совершили кражу ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр помещения торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором была совершена кража ноутбука марки <данные изъяты>, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.47-49).

Из справки следует, что стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.82-85).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 был изъят СД-диск с видеозаписью, который был просмотрен, на видеозаписях зафиксирован участок помещения магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется площадь, окруженная стойками с товаром, а именно: различной техникой, компьютеры. Также на данном участке появляются девушка одетая в синие шорты, в серой толстовке, черных кроссовках, в руке черная кофта и молодой человека, в синей рубашке, серой кепке, темные брюки, серая обувь, на кепке сзади расположены очки солнцезащитные, с черной сумкой. Присутствующий при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №5 пояснил, что в мужчине на видеозаписи он опознает ФИО2 На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 с девушкой подходят к стеллажу с ноутбуками, ФИО2 отключает ноутбук, берет его со стеллажа, передвигает другие ноутбуки, а затем передает похищенный ноутбук девушке, которая прячет его под куртку. Также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 с девушкой подходят в отдел холодильников, где ФИО2 застегивает рюкзак, висящий на спине девушке, в котором лежит предмет прямоугольной формы, которого ранее в рюкзаке девушки не было (т.1 л.д.98-101, 105-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он.

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, из которой видно, что ФИО2 с девушкой подходят к стеллажам с ноутбуками, осматривают их, затем ФИО2 отключает один из ноутбуков от сигнализации, закрывает ноутбук и ФИО2 вместе с девушкой уходят из отдела, куда через некоторое время возвращаются. ФИО2 берет ноутбук, который ранее отключил от сигнализации, перекладывает его на клавиатуру рядом стоящего ноутбука, а также передвигает стоящие на полке ноутбуки, заполняя пустующее пространство, где ранее стоял похищенный ноутбук, берет ранее отключенный от сигнализации ноутбук, заворачивает его в куртку, которую передает девушке, затем вместе покидают отдел. При этом из видеозаписи видно, что до прихода ФИО2 и девушки в отдел, на полке стоят 16 ноутбуков, один из которых ранее закрыл ФИО2, после ухода ФИО2 и девушки из отдела на полке осталось 15 ноутбуков, закрытого ноутбука на полке нет. Далее на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 и девушка продолжают ходить по магазину, находясь в отделе холодильников видно, что ФИО2 застегивает рюкзак, висящий на спине девушки, в котором находится прямоугольный предмет, которого ранее в рюкзаке девушки не было.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 записанная в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в духовой шкаф электрической плиты женщина в маске что-то кладет, после этого уходит. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 именно на эту электрическую плиту в дальнейшем указал ФИО2 и пояснил, что там находится похищенный ноутбук, который действительно был там обнаружен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.144-152).

Из протоколов просмотра видеозаписи с участием свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, которым была предъявлена к осмотру видеозапись, изъятая в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где была совершена кража ноутбука, указанные свидетели опознали на записи в мужчине в синей рубашке, серой кепке, темных брюках, серой обуви, с сумкой черной на плече как ФИО2 (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.13-16, 33-36, 23-26).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, неприязненных отношений к нему не испытывают, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО2 в краже ноутбука, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений с другим лицом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, предварительного договорившись, действуя группой лиц, совместно и согласованно, совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, похитив имущество принадлежащего ООО <данные изъяты> причинив тем самым материальный ущерб.

Учитывая, что ФИО2 был ранее судим за умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Утверждение ФИО2, что кражу ноутбука он не совершал, что он хотел лишь помочь девушке выбрать компьютер, опровергаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами.

О том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной роли, действовал умышленно, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО <данные изъяты>

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он, с малознакомой ему девушкой, пришел в магазин, чтобы помочь девушке выбрать ноутбук и взял ноутбук с полки, т.к. девушка его заверила, что это магазин самообслуживания в котором товар можно самим взять и отнести его на кассу, опровергается просмотренной видеозаписью из магазина «ДНС» из которой следует, что ФИО2 подойдя с девушкой к полке с ноутбуками, отключил один из ноутбуков от сигнализации и закрыл его, после чего, ФИО2 вместе с девушкой вышли из отдела, спустя непродолжительное время они вместе вернулись, подошли к ранее отключенному от сигнализации ноутбуку, который ФИО2 переложил на клавиатуру рядом стоящего ноутбука, передвинул все ноутбуки, чтобы заполнить пространство, где ранее стоял отключенный от сигнализации ноутбук, и похитили его. При этом видно, что похищенный ноутбук ФИО2 спрятал в куртку, которую передал девушке. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о согласованности действий ФИО2 и другого лица направленные на хищение ноутбука.

То обстоятельство, что в момент отключения ноутбука сигнализация не сработала, а также то обстоятельство, что после кражи ФИО2 с девушкой продолжали ходить по магазину, не свидетельствует о том, что ноутбук ФИО2 не был похищен.

Совершение ФИО2 настоящего преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, подтверждено их обоюдными, совместными и согласованными действиями, направленными на хищение чужого имущества, при котором ФИО2 и неустановленное лицо, намерения и цель которых были едины, каждый выполнял отведенную ему роль, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили имущество ООО <данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами – протоколов осмотра месте происшествия, протоколов просмотра и других материалов дела в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО2 на специализированых учетах в ГУЗ КПНД и КНД не состоит (т.1 л.д.184), по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: состояние здоровья (имеет ряд тяжелых заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери (имеющей заболевание).

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного, материального положения подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд принимает во внимание, то, что подсудимый ФИО2 имеет тяжелые заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению и находит возможным применить к ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, его поведения до и после совершения преступления, суд признает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая необходимым исполнять этот приговор самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность ФИО2 в суде не установлено, он взрослый, трудоспособный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в сумме 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№