Апелляционное определение № 02-0603/2025 02-0603/2025(02-6712/2024)~М-3611/2024 02-6712/2024 33-42769/2025 М-3611/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0603/2025

УИД 77RS0001-02-2024-008491-80

Судья фио

Гражданское дело в апелляции № 33-42769/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу в части исковых требований фио к фио о возмещении утраченного заработка в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, водительское удостоверение паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

у с т а н о в и л а:


фио обратился в суд с иском к фио, в котором уточнив заявленные требования в порядке со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика расходы в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма

В обоснование заявленных требований фио указал на то, что ответчик фио, 07.10.2023, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., в нарушение п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) следуя по дворовой территории в районе д. 55 корп.2 по адрес в адрес, совершил наезд на пешехода (истца), который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28.03.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание.

В связи с повреждением здоровья фио был нетрудоспособен в период с 17.10.2023 по 11.11.2023, и до 21.01.2024 проходил лечение в ООО Медекеа и ООО Премиум Клиник-1, по назначению врачей им приобретены лекарственные средства на сумму сумма (... (страховое возмещение) руб., утрачен заработок по месту работы у ИП фио в сумме сумма В связи с обращением в суд истцом вынужденно понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец просит его требования удовлетворить.

фио в судебном заседании суда первой инстанции отказался от требований к ответчику о взыскании утраченного заработка в сумме сумма, в остальной части исковые требования поддержал.

фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом получено страховое возмещение от адрес в сумме сумма, пособие по временной нетрудоспособности, размер компенсации морального вреда необоснован и не доказан, расходы по оплате юридических услуг не являются обязательными, завышены.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28.03.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Судом установлено, что фио совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 07.10.2023 в 19 час. 40 мин., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з...., ответчик следовал по дворовой территории по адресу: адрес, где в нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу фио, вследствие чего произошел наезд на пешехода, которым в результате ДТП получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Московского городского суда от 25.09.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 01.03.2024, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ 2023 г., а также в ходе дальнейшего наблюдения в ООО «Медекеа» и при осмотре подэкспертного в рамках проведения предыдущей экспертизы у фио была зафиксирована тупая травма левых бедра и голени: контузия полуперепончатой и икроножной мышц, ушибленная рана наружной поверхности голени, ссадина в области левых колена и голени.

Учитывая наличие острого периода травмы при первичном обращении за медицинской помощью («припухлость, боль, хромает на левую ногу») и сохраняющего при последующем наблюдении, УЗИ-картину повреждения мышц, динамику заживления раны, морфологические особенности ссадины на момент осмотра подэкспертного в рамках проведения предыдущей экспертизы, характер и локализацию повреждений, указанная травма могла образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в результате ударно-сдавливающего воздействий твёрдым тупым предметом в область левой нижней конечности.

Учитывая длительность лечения/наблюдения с сохранением нарушения функции левой конечности в виде продолжающейся хромоты до момента обследования фио в рамках предыдущей экспертизы, указанная травма причинила средней тяжести вред, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ТТТ 7043750802. Страховщик в связи с обращением истца принял решение о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме сумма, перечисление денежных средств стало невозможным по причине неверности реквизитов.

Материалами дела подтверждается, что с 17.10.2023 фио проходил амбулаторное лечение в ООО «Медекеа», им оплачены расходы в сумме сумма, с 10.01.2024 в ООО «Премиум Клиник-1» оплачено годовое прикрепление в сумме сумма

В ООО «Никамед» истцом приобретены ортез на коленный сустав за сумма, а также лекарства на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, оплачены узи-исследования коленных суставов в ООО «Евроклиник» на сумму сумма

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не доказано, что приобретение лекарств, ортеза, обращение за медицинской помощью в коммерческие клиники явилось следствием причиненного вреда здоровью по вине ответчика вследствие ДТП, доказательств того, что истец нуждался в такой медицинской помощи и не мог получить ее бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, он также не представил, материалы дела не содержат сведений о том, кем назначен истцу прием лекарств, исследования, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между произведенными расходами и имеющимися после травмы у истца телесными повреждениями, пришел к выводу об отклонении требований истца о взыскании дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья.

В ходе рассмотрения дела фио представил доказательства, подтверждающие факт трудоустройства у ИП фио, представил справку по форме 2-НДФЛ за 2023 год, однако от требований о взыскании утраченного заработка в сумме сумма отказался, и поскольку такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает, судом в силу ст. 220 ГПК РФ принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, установив, что истцу фио, паспортные данные, по вине ответчика причинен средней степени тяжести вред здоровью, вследствие чего он был лишен возможности трудиться, вынужден был долгое время восстанавливать здоровье, претерпевать бытовые неудобства и физическую боль, суд с учетом степени таких страданий, обстоятельств дела, требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, отклонив требования истца в остальной части как чрезмерные.

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждено договором с фио от 02.11.2023 и чеком об оплате, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что такие расходы следует присудить с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных правовых услуг, занятости представителя в суде, количества подготовленных процессуальных документов, степени разумности, сложности спора в сумме сумма, отказав в остальной части в виду чрезмерности и несоответствия выполненной работы ценам на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, выразившимися для истца в невозможности осуществлять трудовую деятельность, необходимости проходить длительное лечение и претерпевать бытовые трудности, и травмами, полученными в результате ДТП, коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда (материального и (или) морального), его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, подтверждающие совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28.03.2024 года установлено, что в соответствии с заключением эксперта Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес, у фио при поступлении в больницу выявлены повреждения: тупая травма левых бедра и голени: контузия полуперепончатой и икроножной мышц, ушибленная рана наружной поверхности голени, ссадина в области левых колена и голени. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

При определении степени тяжести вреда здоровью истца эксперт учел длительность лечения/наблюдения с сохранением нарушения функции левой конечности в виде продолжающейся хромоты до момента обследования фио в рамках предыдущей экспертизы, что также нашло свое отражение в выводах эксперта.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, представил заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 02.05.2024, в соответствии с которым заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 01.03.2024 является неполным и необоснованным, однако такое ходатайство отклонено судом со ссылкой на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28.03.2024 установлено, что фио совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью фио, такое постановление обязательно для суда.

Доводы жалобы об оспаривании указанного экспертного заключения, которое в рамках дела об административном правонарушении оценено как обоснованное и достоверное доказательство, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях, которые вступили в законную силу, что недопустимо.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Судом первой инстанции при разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера учтены приведенные в решении нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ относительно их применения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел индивидуальные особенности состояния здоровья истца, его возраст, степень вины причинителя вреда, время нахождения истца на лечении, в связи с чем размер компенсации морального вреда во взысканной судом сумме является разумным и справедливым, отражающим глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг разрешен судом в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ, оснований для дополнительного снижения расходов на оплату юридической помощи коллегия не усматривает.

Суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи