Апелляционное постановление № 22К-1147/2024 от 3 июля 2024 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретарях Добаке А.В., Корсаковой А.В.,

с участием:

прокуроров отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С., ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Пряникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям представителя заявителя ФИО2 – адвоката Пряникова Д.Ю. на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката Лобанова М.А. о признании незаконными и необоснованными постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7; действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления заявителя ФИО2, представителя заявителя - адвоката Пряникова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокуроров Орлова И.С. и ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ФИО2 – адвокат Лобанов М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в <адрес><адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7 и обязании устранить допущенные нарушения, а также действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении последними разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – адвокат Пряников Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пряников Д.Ю. обращает внимание, что материалы дела содержат копии объяснений из материала КУСП-№, рукописный текст которых не читаем.

Отмечает, что в представленных и исследованных судом материалах отсутствуют копии документов, указанных в допросе потерпевших, а именно: кредитные договора, иные доказательства, полученные в ходе доследственной проверки в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о фактическом неисследовании судом материалов КУСП-№ для правовой оценки доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание неисполнение следователем указаний прокурора в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о выполнении таких указаний.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в судебном порядке, как решения руководителя следственного органа, так и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28 июня 2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования судом первой инстанции при принятии судебного решения не соблюдены.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано об исследовании ряда процессуальных документов и решений по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, в каком объеме и какие конкретно процессуальные решения и документы являлись предметом исследования суда первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражены, не содержится таких сведений и в аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, как видно из представленных материалов, суду первой инстанции для рассмотрения жалобы адвоката Лобанова М.А. были направлены копии материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о возможных мошеннических действиях ФИО6 в 1 томе заместителем <адрес> (л.д.37), сведений о том, что в суд первой инстанции поступал указанный материал проверки в подлиннике и в полном объеме, не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции истребован материал КУСП-№, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в решении суда. При этом данный материал содержит процессуальные документы и решения в 3-х томах, а не в 1 томе, который был направлен в суд первой инстанции заместителем прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о неисследовании в полном объеме материалов КУСП-№ обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в материалах дела нечитаемых рукописных объяснений, то они тоже являются состоятельными, поскольку на л.д.41-42 содержится объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого скопирован не в полном объеме.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, а апелляционную жалобу адвоката Пряникова Д.Ю. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката Лобанова М.А. о признании незаконными и необоснованными постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного руководителем следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Пряникова Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -