Решение № 12-170/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело №12-170/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием защитника – адвоката Наймушиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 13 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сарапульский городской суд УР. Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований № <данные изъяты> от 21.09.2016 года, отсутствуют сведения о наличии/отсутствии по результатам химико-токсикологического исследования в организме алкоголя. В связи с отсутствием доказательств, на основании которых сделан вывод о нахождении в состоянии опьянения суду необходимо было возвратить протокол в ОГИБДД, что судом сделано не было. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №51 от 19 сентября 2016 года указано, что установлено состояние опьянения 04.10.2016 года. Согласно справке о результатах ХТИ исследование проводилось 21.09.2016 года, в то время как медицинское освидетельствование проводилось 19.09.2016 года. Считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат Наймушина С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года, ФИО2 19 сентября 2016 года в 06.55 час на <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о наличии признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; чеком алкотектора; рапортом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2016 года на момент освидетельствования установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Имеющимся доказательствам по делу мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, занятую позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для заключения об установлении состояния опьянения достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы относительно указания разных дат в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 от 19 сентября 2016 года являются также несостоятельными, поскольку из указанного акта следует, что исследование выдыхаемого воздуха производилось 19.09.2016 года в 07.36 и 19.09.2016 года в 07.52, что также соответствует времени, указанному в чеках алкотектора.

При производстве по делу мировым судьей не было допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер и общественная опасность совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 13 июня 2017 года оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения..

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.