Решение № 12-335/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-335/2020

М/с Тишкова И.О.

УИД: 22MS0139-01-2020-002473-33

Дело №12-335/2020

№ дела в суде первой инстанции (5-410/2020)


РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что из телефонного разговора ему было непонятно в какое время и когда ему нужно явиться в судебное заседание к мировому судье, поэтому он не явился на рассмотрение дела, а, следовательно, был лишен возможности представить смягчающие его вину обстоятельства, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не был в состоянии опьянения в момент остановки сотрудниками транспортного средства, находился в состоянии похмельного синдрома. За управление транспортным средством сел, поскольку его знакомой стало плохо: поднялась температура и появились боли в животе, в связи с чем, он повез ее в больницу, так как вызвать скорую помощь было проблематично.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи, мировой судья посчитал установленным, что 29 июля 2020 года в 14 час 20 минут в районе дома <данные изъяты> со стороны ул. Малахова в сторону ул.П.Сухова ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рапорт сотрудника ГИБДД. При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно представленным суду материалам дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 10, не доверять которой у суда нет оснований. Ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе для привлечения защитника, ФИО1 не заявлял.

Таким образом, принятое мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания ФИО1., в полной мере отвечает требованиям законности и не свидетельствует об ограничении предоставленных ему процессуальных прав.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии крайней необходимости ввиду тяжелого состояния его знакомой, которую он вез в больницу, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его доводы о том, что мировым судьей на были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников