Апелляционное постановление № 22-153/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22-153/2026

Судья Ильин Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

12 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чепрасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.Д.Е.. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2025 года, которым

И.Д.Е., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за 1 день лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислив его срок с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Д.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено *** на территории *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, рассмотренном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И.Д.Е. считает приговор суда излишне суровым. Отмечает, что в приговоре суда не были учтены и отражены обстоятельства того, что апеллянт потерял сожительницу, с которой вел совместное хозяйство и воспитывал её детей, урегулировал все вопросы с потерпевшей, оказывал и собирается в дальнейшем оказывать помощь. Указывает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала, претензий к нему не имела, исковых требований не заявляла, его простила. Также по мнению автора жалобы судом не было учтено состояние его здоровья.

Обращает внимание, что по состоянию своего здоровья он не может выполнять работы, связанные с физическими усилиями. Отмечает, что согласно медицинским документам у апеллянта плохо срастается позвоночник, в связи с чем ему необходимо длительное и специфическое лечение, которое не может быть обеспечено в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенков Н.Р., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено И.Д.Е. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений о применении особого порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение И.Д.Е. в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий И.Д.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельства не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве характеризующих личность осужденного обстоятельств учтено, что И.Д.Е. имеет место работы, инвалидности не имеет, холост, по месту жительства со стороны соседей, со стороны службы участковых уполномоченных ОП *** УМВД России по ***, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не судим, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания не учтено состояние здоровья И.Д.Е. Имеющиеся у осужденного травмы были им получены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновников которого он является. В связи с этим он проходил и продолжает проходить лечение, что подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции заключением эксперта № *** от *** (т. 1 л.д. 189-191) и приложенными к апелляционной жалобе медицинскими документами (т. 2 л.д. 137-142). Данные сведения характеризуют состояние его здоровья, которое не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Состояние здоровья относится к данным о личности виновного и возможность его признания судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ не ставится в зависимость от обстоятельств, в результате которых лицо получило имеющееся у него травмы и заболевания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, а соответственно смягчить размер как основного, так и дополнительного наказания.

Иные изложенные в апелляционной жалобе характеризующие сведения в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, осуждённому назначено законное и справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении И.Д.Е. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. Также суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение, поскольку И.Д.Е. осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2025 года в отношении И.Д.Е. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья И.Д.Е.;

- смягчить наказание, назначенное И.Д.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий