Решение № 7Р-511/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 7Р-511/2017

Дело № 7р-511/17


Р Е Ш Е Н И Е

от 22 августа 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Дядицына В.И. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 3 марта 2017 года ООО «ГУЖФ» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года жалоба защитника Дядицына В.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Дядицын В.И. в жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дядицына В.И., нахожу правовые основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Согласно положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой по жалобам граждан Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона, выявлено, что обособленное подразделение «Архангельский» ООО «ГУЖФ» в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290), п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) 27 января 2017 года допустило ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> проезды, тротуары, пешеходные дорожки, места стоянки транспорта, лестницы не очищены от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, наледи; площадка для хранения твердых бытовых отходов от снега и мусора не очищена; пешеходная дорожка и проезжая часть от мусора не очищены.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

С выводами о квалификации действий юридического лица согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (п. 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступило в силу с 1 сентября 2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в частности, согласно ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.3 указанной статьи ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000137 от 29 апреля 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области.

Согласно п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 1 мая 2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 3 апреля 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, действия (бездействие) общества неправомерно квалифицированы инспекцией по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения по управлению многоквартирными домами и общественные отношения по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Изложенное, исключает возможность переквалификации инкриминируемого обществу деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены судьей при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 3 марта 2017 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 3 марта 2017 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.А. Брагин