Приговор № 1-118/2020 1-685/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 22 января 2020 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Абдулаевой С.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Богатова Г.Н., предъявившего удостоверение №, ордер №.

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, гражданин Республики Армения, образование среднее, холост, не работает, зарегистрированного по адресу: Р. Армения, <адрес> регистрации на территории РФ не имеет, проживающий по адресу: <адрес> СДТ «Локомотивное Депо» 2- я линия <адрес>, раннее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, заведомо зная, что для получения права управления транспортным средством необходимо прохождение соответствующего профессионального обучения и сдача квалификационных экзаменов, и, не пройдя в установленном законом порядке данное обучение, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, незаконно хранил в неустановленном дознанием месте, водительское удостоверение Р. Армении категории «ВС» серии UK № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что водительское удостоверение является поддельным, храня его при себе в целях использования в автомобиле «ВАЗ-11194» государственный регистрационный знак <***> регион, управляя вышеуказанным автомобилем, и передвигаясь на нем по улицам <адрес> и <адрес> до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь около <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, умышленно предъявил для проверки инспектору ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение Р. Армении категории «ВС» серии UK № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено при помощи копировально-множительной техники капельно- струйным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 минут до 22 час. 50 мин., более точное время дознанием не установлено, сотрудниками полиции водительское удостоверение Р. Армении категории «ВС» серии UK № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен полностью, в совершении преступления раскаивается.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, за отсутствием данного признака в действиях подсудимого.

Защитник и подсудимый ФИО2 не возражали против исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, за отсутствием в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака, что не противоречит закону, не нарушает право ФИО2 на защиту, и не требует исследования в судебном заседании, собранных по делу доказательств, путем проведения судебного следствия в общем порядке.

В связи с чем, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей родители ФИО2: ФИО5 и ФИО6 охарактеризовали своего сына подсудимого ФИО2 с положительной стороны, как трудолюбивого и послушного сына.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 123).

ФИО2, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 124).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, эти обстоятельства суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 является иностранным гражданином, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы до одного года, либо принудительные работы сроком до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года, которые с учетом требований ч. 6 ст. 53УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ не могут быть назначены ФИО2, суд в соответствии с требованиями п. 26 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, что будет справедливым наказанием и достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (ДЕСЯТИ тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа; получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701310; банковский счет: 40№; Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18№; КА 513; УИН: 0

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится самодельный конверт из бумаги белого цвета, в котором находится водительское удостоверение Р. Армении категории «ВС» серии UK № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела том № л.д. 99 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий: п/п А.Ф. Третьяков