Приговор № 01-0254/2025 01-254/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 01-0254/2025

УИД 77RS0015-02-2025-003663-64

Дело № 01-254/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2025 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кульгиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Головко Д.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Альшина С.В. представившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные..., копию обвинительного постановления плучившего 28 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, имея преступный умысел направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, а именно водительского удостоверения, располагая бланком водительского удостоверения Республики Казахстан с серией и номером ..., заполненным на имя фио Б.Э.», который согласно заключению эксперта № ... от 13.02.2025 года, «Способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Республики Казахстан с серией и номером ..., заполненного на имя фио Б.Э.», не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Казахстан образца 2015 года, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Бланк представленного водительского удостоверения Республики Казахстан с серией и номером ..., заполненного на имя фио Б.Э.» - изготовлен способом цветной струйной печати с использованием копировально-множительной устройства», зная о том, что в своем распоряжении имеет поддельное водительское удостоверение 16.01.2025 г. примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, с г.р.з. ..., находясь по адресу: адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов и, реализуя свой преступный умысел, использовал вышеуказанный поддельный бланк водительского удостоверения, путем его предъявления инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанту полиции ФИО2 в качестве документа, подтверждающего его (ФИО1) законное право на управление транспортным средством, которое 16.01.2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, по адресу: адрес, в присутствии двух понятых изъято.

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ (л.д. 44).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 42).

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного им обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Альшин С.В. и государственный обвинитель ФИО не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.2 ст.226.1 и ч. 1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимым или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.


При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание в вины и раскаянье в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, нахождение у него на иждивении родных и близких, в том числе матери и отца, ... двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), их состояние здоровья, отсутствие отрицательных характеристик, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

По смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, его семейного и материального положения, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, в размере в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и возможность получения им дохода, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения, до вступления приговора в законную силу избранного в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: бланка водительского удостоверения Республики Казахстан с серией и номером ..., заполненный на имя фио Б.Э.», в силу доказательного значения, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (для УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) р/сч. № 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы ИНН <***>, КПП 772101001, БИК 004525988, ОКТМО 45385000, КБК 18811603132019000140, УИН 18800315293822230779.

Сведения об оплате штрафа должны быть представлены в Люблинский районный суд г. Москвы (<...>, E-mail: sostav-ug@15.msksud.ru, тел. (факс<***>).


Разъяснить ФИО1, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения Республики Казахстан с серией и номером ..., заполненный на имя фио Б.Э.», после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: