Решение № 12-440/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ФИО3 области 10 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, ФИО1,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО4, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФИО4 мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес><адрес> было вынесено постановление о привлечении юридического лица ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическому лицу ФИО4 было назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо ФИО4 было признано виновным в том, что не выполнило в установленный законом срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, совершенное при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>.

Защитник юридического лица ФИО4 ФИО1 не согласилась с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и обжаловала его в суд. В своей жалобе защитник юридического лица ФИО4 ФИО1 отметила, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 3.1 Ко АП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В статье 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательство доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств относится к числу бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с вышеизложенным, у ФИО4 отсутствовала возможность устранить нарушения, указанные в предписании № в срок 3 суток, без заключения муниципального контракта

В заседании защитник юридического лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила суд вынесенное в отношении юридического лица ФИО4 постановление отменить, административное производство прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд при рассмотрении жалобы защитника юридического лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами автора жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ФИО4 административном деле, представленном в суд, выслушал доводы защитника юридического лица ФИО4 ФИО1

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, с доводами защитника юридического лица ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО4, является законным и необоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО4, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные органом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО4 признано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 01 мин. юридическое лицо- ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именное законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> муниципальному району <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому юридическое лицо – ФИО4 в целях устранения нарушений федеральных законов: «О безопасности дорожного движения» № 496-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., Указа Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г., а также устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 г., в целях обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети ФИО3 и <адрес><адрес><адрес> было обязано <данные изъяты>.

Вина юридического лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание ГИБДД №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>);

актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – <адрес>, из которого следует, что на указанном участке <данные изъяты>

фотофиксацией вышеуказанного участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается <данные изъяты>

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 с указанием провести мероприятия по восстановлению отсутствующих знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на <адрес> при пересечении с <адрес> со стороны <адрес> в г. ФИО3 <данные изъяты> с отметкой о получении юридическим лицом предписания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – <адрес>, согласно которому <данные изъяты>);

фотофиксацией указанного участка дороги о ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

копией письма от ДД.ММ.ГГГГг. на имя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> муниципальному району, начальнику ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ФИО4 из которого следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГг. № о <данные изъяты> на <адрес> будет выполнено ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. В настоящее время, в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО4 <данные изъяты>

Суд полагает, что в постановлении мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО4 полно и обоснованно изложена суть допущенного юридическим лицом ФИО4 административного правонарушения, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес><адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления деятельности по организации дорожного движения, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 15 июня 1998 года № 711, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложены полномочия по федеральному государственному надзору; Госавтоинспекция должна обеспечивать соблюдение, в том числе, юридическими лицами, независимо от форм собственности, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и т.д. по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием, в том числе, дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221) замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1.-2.17) следует осуществлять в течение трех суток после обнаружения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги ФИО3 и других населенных пунктов.

В случае если эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> было объективно установлено, что предписание об устранении нарушения ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО4 на законных основаниях должностным лицом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Ногинское», который в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. №711, осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в частности, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пп. б п. 12 Положения).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что несмотря на непризнание вины представителем юридического лица ФИО4, вина юридического лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается объективными доказательствами, оценивая которые в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, признал их полученными в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО4 были приняты все зависящие от нее меры для выполнения предписания в установленный срок, не представлено и судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО4 не обращалась к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по <адрес> муниципальному району <адрес> с заявлением о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО4 судом не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Довод защитника юридического лица ФИО4 ФИО1 о том, что в связи с отсутствием муниципального контракта с ФИО3» юридическое лицо ФИО4 не имела возможности устранить нарушения, указанные в предписании, мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был проверен, было установлено, что ФИО4 не обращалась к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Ногинскому муниципальному району <адрес> с заявлением о продлении срока предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта.

Наказание юридическому лицу ФИО4 мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ФИО4 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО4 на данное постановление оставить, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись