Апелляционное постановление № 22-1095/2024 22К-1095/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2023

Судья – Ганченко О.И. Дело № 22-1095/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующий Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката Ткаченко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Ткаченко Н.Н., действующего в защиту интересов ...........1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........1, а именно:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Собственнику ...........1 запрещено распоряжаться каким-либо образом этим имуществом на период рассмотрения дела судом.

Этим же постановлением наложен арест на имущество ...........15, ...........14, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Ткаченко Н.Н., действующего в защиту интересов собственника имущества, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Карасунского округа г.Краснодара Криушинова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении ...........12, ...........15, ...........14, а именно принадлежащее ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, на имущество принадлежащее ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12 наложен арест на период рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе представитель ...........5, действующий в защиту интересов ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, снять арест с имущества принадлежащего ...........1, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку часть объектов недвижимости приобретена в 2001 году до событий преступления и не имеют отношения ни к обвиняемым, ни к потерпевшим, ни к умершим, ни к любым иным фигурантам уголовного дела. Расследование преступлений, объектом, которых является имущество принадлежащее ...........1 не ведется. Требования относительно прав на какие-либо объекты недвижимого имущества гражданскими истцами не заявлялось. Представитель также не соглашается с основаниями наложения ареста и указывает, что обеспечение возможности конфискации имущества по уголовному делу, имущества принадлежащего ...........1, как и любое другое имущество, также не может быть арестовано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........12 и ...........15 обиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06 1996 г №63-ФЗ), и ...........14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06 1996 г №63-ФЗ).

Согласно обвинительному заключению, потерпевшими ...........13, ...........13 предъявлены гражданские иски в сумме 255 млн. рублей и 2 млрд рублей, соответственно, они же признаны гражданскими истцами по уголовному делу, а подсудимые – гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Решение об аресте имущества физических лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, принималось в судебном порядке в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, при этом проверялись и сведения об использовании средств подсудимых для приобретения имущества, на которое наложен арест, а также определялась соразмерность обеспечительных мер, как это предусмотрено ч. 3 ст. 140 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобае и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, собственником которого является ...........1, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, которое вынесено по уголовному делу и в рамках его рассмотрения, в обоснование ходатайства государственным обвинителем представлены все необходимые материалы.

Проанализировав представленные государственным обвинителем материалы, исходя материалов уголовного дела, а также установленных в ходе следствия обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и разумные сроки, законных оснований для отмены ареста на имущество на данной стадии судебного разбирательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2023 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ...........12, ...........15, ...........14 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко Н.Н., действующего в защиту интересов ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко