Приговор № 1-183/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-183/2023

К делу № 1-183/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000566-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 16 июня 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Корж А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Анозова С.И., предъявившего уд. <№> и ордер <№>;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, хут. ФИО2, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес> «А», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Так, <дд.мм.гггг>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около подъезда <№> многоквартирного <адрес> мкр. Индустриальном, <адрес>, в кармане надетой на ней куртки обнаружила ключ от входной двери помещения <адрес>, многоквартирного <адрес> мкр. Индустриального, <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение вышеуказанной квартиры, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, <дд.мм.гггг>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подойдя к входной двери <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, при помощи имеющегося у неё ключа, открыла входную дверь, после чего незаконно проникла в помещение вышеуказанной квартиры, проследовала в спальную комнату, где на поверхности стола обнаружила ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В», в комплектации с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей; Wi-Fiроутер марки «Ростелеком» модели РХ-22312 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети стоимостью 1000 рублей; Wi-Fiроутер марки «Ростелеком» с серийным номером <№>P003273 в комплектации с зарядным устройством - кабелем для подключения к сети стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон марки «FIONOR8А Prime», 64 GB, стоимостью 5 500 рублей; которые руками взяла, и, поочерёдно сложила на столе, расположенном в коридоре вышеуказанной квартиры.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой внезапный преступней умысел, <дд.мм.гггг>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, проследовала в помещение кухни, где на поверхности стола обнаружила портативный радиоприемник марки «KemaiMD-505BT» стоимость которого составила 800 рублей, который руками взяла, и отнесла в коридор вышеуказанной квартиры, где положила на поверхность стола.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступлений скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив <ФИО>8 значительный материальный ущерб в размере 18 300 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что с февраля 2021 года она стала проживать с <ФИО>3 в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>. Она знала, что <ФИО>9 официально состоял в браке с <ФИО>8, однако вместе они не проживали. Ей также было известно, что данная квартира, в которой они с <ФИО>10 проживали, принадлежала на праве собственности его супруге <ФИО>8, однако она их с данной квартиры она не выгоняла. Во время проживания с <ФИО>3 они вели совместный быт. <ФИО>9 предоставил ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>. <дд.мм.гггг> в вечернее время суток она находилась дома совместно е <ФИО>3 Ему резко стало плохо, а именно у него случился сердечный приступ, она вызвала скорую помощь, по прибытии скорой помощи, его экстренно отвезли в Тимашевскую ЦРБ, где он скончался в реанимационном отделении. <дд.мм.гггг> она встретилась с <ФИО>8 они пообщались с ней. Потерпевший №1 сообщила ей, что более она в данной квартире проживать не будет, что она ей запрещает в ней находиться, после чего она попросила отдать ключи от данной квартиры, что она и сделала. В этот же день, она забрала все свои вещи и покинула данную квартиру. Более с <ФИО>8 она не общалась, однако, она вышла из подъезда квартиры и не знала куда ей идти.

В тот же день, после употребления алкогольных напитков она вспомнила, что у нее при себе имеется еще один ключ от квартиры <ФИО>8, так как ранее она забрала еще один ключ себе. В связи с чем, у неё в указанное время, в связи с тем, что она испытывала трудное материальное положение, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества в помещении квартиры.

После совершённой кражи с <ФИО>8 она не общалась, извинения ей она не приносила. Вину в совершенном ей преступлении она признает в полном объеме, в содеянное раскаивается.

Оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу, что кроме её собственных показаний, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей <ФИО>8 (том 1 л.д. 102-107), согласно которым, она пояснила, что

с 1977 года она состояла в браке с <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения. С февраля 2016 год! она перестала проживать совместно с <ФИО>3, однако официально брак они с ним не расторгли. Они поддерживали с ним хорошие отношения. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>. После их расставания с <ФИО>3 он стал проживать в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, а она стала проживать с дочерью, по адресу: <адрес>. Ей было известно, что <ФИО>9 в ее квартире проживал со <ФИО>4. Она в их отношения не вмешивалась. <дд.мм.гггг> в вечернее время суток ей на ее мобильный телефон позвонил племянник по имени Владимир и сообщил ему, что <ФИО>9 стало плохо, а именно у него был сердечный приступ, она также сообщила, что его на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в Тимашевскую ЦРБ, где в реанимационном отделении он скончался. Владимир ей также сообщил, что ему позвонила ФИО1 и сообщила о данном фактё; поэтому он позвонил ей. <дд.мм.гггг> примерно в 09 часов 30 минут она приехала в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, чтобы взять одежду для супруга в морг. Дверь в свой квартиру она открыла ее ключом, в квартире никого не было. Спустя некоторое время она встретилась в со <ФИО>2, поговорила с ней, и сообщила ей, что более она в данной квартире проживать не будет, что она ей запрещает в ней находиться, она забрала имеющиеся у нее ключи от ее квартиры. Спустя некоторое время ФИО3 собрала вещи и покинула помещение ее квартиры. Она в свою очередь проверив целостность имущества в квартире, пропажи какого-либо имущества она не заметила. Всё находилось на своих местах. После осмотра она имеющимся у нее ключом закрыла квартиру и уехала. <дд.мм.гггг> утром она поехала в морг, где получила справку о смерти и стала заниматься похоронами. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она занималась похоронами мужа и в помещении ее квартиры не появлялась. <дд.мм.гггг> около 14 часов 00 минут она приехала в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; мкр. Индустриальный, <адрес>. Имеющимся у нее ключом она открыла входную дверь и вошла в помещение квартиры. Порядок в квартире нарушен не был. Она осмотрела целостность имущества и заметила, что часть имущества пропала, а именно она обнаружила кражу следующего имущества: ноутбука марки «ASUS» модели «Х73В», в комплектации с зарядным устройством; Wi-Fiроутера марки «Ростелеком» модели РХ-22312 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; Wi-Fi роутера марки «Ростелеком» с серийным номером N7161242P003273 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; мобильного телефона марки «FiONOR8А Prime», 64 GB, модели: JAT-LX1; портативного радиоприемника марки «KemaiMD-505BT». Хочет добавить, что когда она была последний раз в помещении ее квартиры, а именно <дд.мм.гггг> утром около 09 часов 00 минут, то при просмотре имущества, все вышеперечисленное имущество находилось в помещении квартиры, и похищено не было. Она сразу поняла, что к данной краже причастна ФИО1, и что возможно у нее был еще один комплект ключей от помещения ее квартиры. После обнаруженной кражи она сразу позвонила в полицию. По прибытии сотрудников полиции она пояснила им о произошедшем, написала заявление. Хочет добавить, что ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В», в комплектаций с зарядным устройством был черного цвета, данный ноутбук она себе покупала в 1999 году за 19 999 рублей; Wi-Fiроутер марки «Ростелеком» модели РХ-22312 ё комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети был белого цвета она его покупала в 2020 году за 1000 рублей; Wi-Fiроутер марки «Ростелеком» с серийным номером N7161242P003273 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети был черного цвета, она покупала его за собственный денежные средства, за 1000 рублей; мобильный телефон марки «HONOR8APrime», 64 GB, модели: JAT-LX1 был черного цвета, она приобретала его в 2020 году за 10 940 рублей. Данный телефон она предоставила во временное пользование супругу <ФИО>9; портативный радиоприемник марки «KemaiMD-505BTона приобретала в 2020 году за 2000 рублей. Данный радиоприемник она предоставила во временное пользование супругу <ФИО>9 Хочет также добавить, что после того, как она рассталась с супругом, ее имущество она не стала забирать из ее квартиры. Так данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 18 300 рублей. Ущерб для нее значителен так как она является пенсионером. Ее пенсия составляет 14 200 рублей, иного дохода она не имеет. Хочет пояснить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 призналась им в совершении данного преступления. Также в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками полиции было обнаружено похищенное у нее имущество, которое было возвращено ей на основании сохранной расписки. Также добавляет, что принадлежность ее имущества по его возвращении она опознала, так как на похищенное имущество у нее имелись документы.

В настоящий момент похищенное имущество ей возвращено, ущерб возмещен ей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1 (том 1 л.д. 171-173), согласно которым, он пояснил, что у него есть знакомая ФИО1, которую он знает с 2020 года. Со <ФИО>2 у него дружеский отношения. Ему известно, что с 2021 года ФИО1 проживала с <ФИО>12 пб адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>. 23.01.2023 в обеденное время ему на его мобильный телефон позвонила <ФИО>2 й попросила прийти к ней на адрес: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, чтобы помочь перевести вещи. Он согласился и пришел к ней на указанный адрес. Так по прибытии ФИО1 сообщила ему о том, что <ФИО>13 скончался в больнице, и что она теперь съезжает с данного адреса, поэтому будет перевозить вещи. Она попросила его часть вещей хранить у него, сказав, что через время заберет их, чтобы продать. Он был не против. Хочет добавить, что не заходил в помещении квартиры, он ждал ее на лестничном пролете. Так спустя некоторое время ФИО1 вышла из данной квартиры и передала ему полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся в нем имуществом: ноутбуком марки «ASUS» черного цвета, в комплектации с зарядным устройством; Wi-Fi роутером белого цвета в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; Wi-Fi роутером черного цвета в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети мобильным телефоном черного цвета. Он взял данное имущество и отнес по месту его проживания. О том, что ФИО1 похитила данное имущества он не знал, так какранее он был в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>; мкр. Индустриальный, <адрес>, где она проживала с <ФИО>12 и видел данной имущество, поэтому он предположил, что оно принадлежит именно ей. О том, что ФИО1 совершает кражу имущества, она ему также не сообщила. <дд.мм.гггг> к нему, приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что ФИО1 подозревается в совершении кражи имущества, принадлежащего <ФИО>8 из помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, и спросили у него знает ли он что-либо.

Он не стал ничего скрывать от сотрудников полиции и пояснил им все, что ему было известно. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него имеется имущество, которое ему передала <ФИО>2

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №2 (том 1 л.д. 131-133), согласно которым, он пояснил, что у него есть знакомая ФИО1, которую он знает на протяжении 7 лет. Со ФИО1 у него дружеские отношения. Ему известно, что с 2021 года ФИО1 проживала с <ФИО>3 по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, Щ 19, <адрес>. <дд.мм.гггг> в обеденное время ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1 спросила у него дома ли он, на что он ответил ей, что находится дома. Она сообщила, что скоро подойдет к нему. Спустя некоторое время к нему по месту его проживания пришла ФИО1, в руках у нее был портативный радиоприемник марки «Kemai». ФИО1 попросила его взять данный приемник и оставить у него, пояснив, что она заберет его позже, так как съезжает и ей много перевозить вещей. Также ФИО1 сообщила, что <ФИО>14 скончался в больнице, и поэтому она съезжает с данного адреса. Он согласился оставить на время данный радиоприемник. О том, что данный радиоприемник был похищен ему не было известно, ФИО1 ему не сообщила. <дд.мм.гггг> рано утром к нему по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что ФИО1 подозревается в совершении кражи имущества принадлежащего <ФИО>8 из помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, и спросили у него знает ли он что-либо по данному факту. Он не стал ничего скрывать от сотрудников полиции и пояснил им все, что ему было известно. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него имеется имущество, которое ему передала ФИО1, а именно: портативный радиоприемник марки «Kemai», о том что он был похищен ему известно не было. После чего он с вышеперечисленным имуществом совместно с сотрудниками полиции прибыл в отдел полиции в <адрес>, где в присутствии сотрудников полиции выдал портативный радиоприемник марки «Kemai».

Оценив показания подсудимой в совокупности с исследованными показаниями потерпевшей и свидетелями, суд признает их правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях о совершенном им преступления.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, признания вины в ходе рассмотрения дела судом, а также показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий иными и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого с участием <ФИО>8 осмотрено помещение <адрес> многоквартирного <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, из помещений которой ФИО1 тайно похитила имущество. В ходе осмотра места происшествия специалистом из помещения спальной комнаты, с поверхности стола, обнаружено 2 следа пальцев рук и один след ладони руки, откопированные на три отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписью специалиста. К протоколу прилагается фото-таблица (т. 1 л.д. 9-11,12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого с участием Свидетель №1 и ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета <№> Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №1 изъят ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В», в комплектации с зарядным устройством; Wi-Fi роутер марки «Ростелеком» модели РХ- 22312 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; Wi-fi роутер марки «Ростелеком» с серийным номером N7161242P003273 с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; мобильный телефон марки «HONOR8А Prime», 64 GB, модели: JAT-LX1.К протоколу прилагается фото-таблица (т. 1 л.д. 54-58, 59-69);

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства: два следа пальцев рук и один след ладони руки, откопированные на три отрезке липкой ленты, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом; заверенным подписью специалиста, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2023 по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <№>, <адрес>. Согласно осмотра: Конверт белого цвета прямоугольной формы. Клапан конверта заклеен. На лицевой стороне конверта имеется: рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, читаемый как: «3 отрллсо следами рук изъятые при ОМП по адресу: <адрес> мкр. Индустриальный, <адрес> от <дд.мм.гггг> Специалист (подпись) <ФИО>15». На тыльной стороне конверта имеются бирки с указанием номера экспертиз, заверенные оттиском печати синего цвета «<№>». Конверт не вскрывается. Согласно заключению эксперта <№>-Э от <дд.мм.гггг>: след пальца руки наибольшими размерами 21x11 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 37x40 мм, оставлен не ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, а другим лицом. След пальца рукй наибольшими размерами 21x23 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 41x62 мм, оставлен не ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, А другим лицом. След ладони руки наибольшими размерами 25x37 мм на отрезку прозрачной липкой ленты размерами 49x41 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения. К протоколу прилагается фото-таблица. (т. 1 л.д. 167-168,169);

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого в помещении служебного кабинета <№> Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> у потерпевшей <ФИО>8 изъято: ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В», в комплектации с зарядным устройством; Wi-Fiроутер марки «Ростелеком» модели РХ4 22312 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; Wi- Fi роутер марки «Ростелеком» с серийным номером N7161242P003273 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; мобильный телефон марки «HONOR8А Prime», 64 GB, модели: JAT-LX1; портативный радиоприемник марки «KemaiMD-505BT; два товарных чека на ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В»; коробка из-под Wi-Fiроутера марки «Ростелеком»; коробка из-под мобильного телефона марки «HONOR8А Prime», 64 GB; коробка из-под портативного радиоприемника марки «KemaiMD-505BT. К протоколу прилагается фото-таблица (т. 1 л.д. 114-116,117);

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которого с участием потерпевшей <ФИО>8 осмотрены и постановлением от <дд.мм.гггг> признаны В качестве вещественного доказательства ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В», в комплектации с зарядным устройством; Wi-Fiроутер марки «Ростелеком» модели РХ- 22312 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; вай-фай роутер марки «Ростелеком» с серийным номером N7161242P003273 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; мобильный телефон марки «HONOR8А Prime», 64 GB, модели: JAT-LX1; портативный радиоприемник марки «KemaiMD-505BT»; два товарных чека на ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В», коробка из-под Wi-Fi роутера марки «Ростелеком»; коробка из-под мобильного телефона марки «HONOR8А Prime», 64 GB; коробка из-под портативного радиоприемника марки «KemaiMD-505BT. Согласно осмотра: ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В», в комплектации с зарядным устройством. Ноутбук черного цвета, на его поверхности имеются царапины и потертости, соответствующие сроку её эксплуатации. На лицевой стороне под экраном имеется наименование «ASUS», также имеется клавиатура, без повреждений, на тыльной стороне имеются данные о модели «Х73В». В комплектации имеется зарядное устройство с блоком питания черного цвета. Данные предметы находятся в исправном состоянии, при включении в сеть, ноутбук включается, работает; Wi-Fi роутер марки «Ростелеком» модели РХ-22312 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети. Роутер черного цвета, на его поверхности имеются царапины и потертости, соответствующий сроку эксплуатации. На лицевой стороне имеется в правом углу надпись белого цвета «Ростелеком», в верхней части имеются датчики, подтверждающие работу и подключение к сети роутера. В комплектации имеется зарядное устройство и кабелем подключения к сети. Данные предметы находятся в исправном состоянии, прй включении в сеть, роутер включается, работает; Wi-Fi роутер марки «Ростелеком» р серийным номером N7161242P003273 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети. Роутер белого цвета, по его поверхности имеются царапины и потертости, соответствующие сроку эксплуатации. На лицевой стороне имеется в центре надпись черного цвета «Ростелеком». В комплектации имеется зарядное устройство и кабелем подключения к сети. Данные предметы находятся $ исправном состоянии, при включении в сеть, роутер включается, работает; мобильный телефон марки «HONOR8А Prime», 64 GB, модели: JAT-LX1, черного цвета. На экранё отсутствует защитное стекло, экран в нижней части имеет трещины и сколы. Телефон при включении работает, в исправном состоянии. При проверке IMEI-кодов, на экране телефона просматриваем: IMEI1: 86205348128348; IMEI2: <№>; портативный радиоприемник марки «KemaiMD-505BT», золотого цвета. На лицевой стороне имеется кнопки для переключения каналов, громкости, имеется антенна, ручка, на тыльной стороне имеются сведения о модели «MD-505BT». Данный предмет находится в исправном состоянии, при включении в сеть, радиоприемник включается- работает; два товарных чека на ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В». На первом чеке имеется наименование товара «Ноутбук AsusX73B/K7BY, цена 19 999; на втором чеке имеется наименование товара «Ноутбук AsusX73B/K7BY, цена 19 999; коробка из-под Wi-Fi роутера марки «Ростелеком» голубого цвета, на данной коробки с тыльной стороны имеются характеристики роутера: модель: РХ-22312, производитель ПА0 «Ростелеком», S/N: 3194200012661, размер 192x125x75 мм, вес 400г; коробка из-поЛ мобильного телефона марки «HONOR8А Prime», 64 GB, голубого цвета, на лицевой стороне имеется изображение телефона и наименовани «HONOR», на тыльной сторонё имеются характеристики телефона: «HONOR8А Prime», 64 GB, цвет: полночный черный ШЕИ: 86205348128348; IMEI2: <№>, S/N: UQFNW20333000563] коробка из-под портативного радиоприемника марки «KemaiMD-505BT, светлого цвета, на лицевой стороне имеется изображение радиоприемника с указанием марки и модели «KemaiMD-505BT». К протоколу прилагается фото-таблица (т. 1 л.д. 118-121,122-125);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от <дд.мм.гггг>, саогласно которого установлена причастность ФИО1 к совершению тайного хищений имущества, принадлежащего <ФИО>8 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., мкр. Индустриальный- <адрес>, кВ. 66. (т. 1. л.д. 43);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дд.мм.гггг>, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес><№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого ФИО1 призналась в том, что она <дд.мм.гггг> похитила имущество, принадлежащее <ФИО>8 (т. 1 л.д. 40-42);

- заключением эксперта <№>-Э от <дд.мм.гггг>, согласно которого на следовоспринимающей поверхности отрезка прозрачной липкой ленты размерами 37x40 мм обнаружен след папиллярного узора, образованный веществом черного цвета наибольшими размерами 21x11 мм, на следовоспринимающей поверхности отрезки прозрачной липкой ленты размерами 41x62 мм обнаружен след папиллярного узор!* образованный веществом черного цвета наибольшими размерами 21x23 мм, на следовоспринимающей поверхности отрезка прозрачной липкой ленты размерами 49x41 мм обнаружен след папиллярного узора, образованный веществом черного цвета наибольшими размерами 25x37 мм. След пальца руки наибольшими размерами 21x11 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 37x40 мм, след пальца руки наибольшими размерами 21x23 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 41x62 мм, след ладони руки наибольшими размерами 25x37 мм на отрезке прозрачно!) липкой ленты размерами 49x41 мм, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 31-33);

- заключением эксперта <№>-Э от <дд.мм.гггг>, согласно которого след пальцев руки наибольшими размерами 21x11 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размера 37x40 мм, оставлен не ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, другим лицом. След пальца руки наибольшими размерами 21x23 мм на отрезкё прозрачной липкой ленты размерами 41x62мм, оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. След ладони наибольшими размерами 25x37 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерам!) 49x41 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения (т. 1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого стоимости ноутбука марки «ASUS» модели «Х73В», в комплектации с зарядным устройством, б/у 1999 года составила 10 000 рублей; Wi-Fi роутера марки «Ростелеком» модели PX-223 i| в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети, б/у с 202§ года составила 1000 рублей; Wi-Fiроутера марки «Ростелеком» с серийным номеров N7161242P003273 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключений к сети, б/у с 2018 года составила 1000 рублей; мобильного телефона марки «HONOR8$ Prime», 64 GB, модели: JAT-LX1, б/у с 2020 года составила 5 500 рублей; портативного радиоприемника марки «KemaiMD-505BT», б/у с 2020 года составила 800 рублей (т. 1 л.д. 84-94).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Хищение ценностей из домовладения потерпевшей <ФИО>8 подсудимой ФИО1 произведено тайно для потерпевшей, против ее воли. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом потерпевшей, и действовала умышленно, из корыстных побуждений.

Хищение ценностей является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение ущерба в значительном размере, поскольку, исходя из данных, указанных в заключении эксперта, потерпевшей <ФИО>8 причинен имущественный ущерб в размере 18 300 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку из показаний подсудимой следует, что она проникла в квартиру, принадлежащей потерпевшей, без разрешения последней, то есть незаконно, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует содеянное ею по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что в судебном заседании поведение подсудимой соответствовало окружающей обстановке, она отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с защитником. Оснований сомневаться в её вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

При таких данных суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, также, она не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний и влекущих освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Кроме того, суд учитывает, что вид и мера ответственности лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

ФИО1 совершила умышленное преступление, посягающее на отношение собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает её семейное положение, а именно то, что она холостая, иждивенцев не имеет, состояние её здоровья, которая как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства жалоб, а также документов, подтверждающих наличие у неё хронических или же соматических заболеваний, не высказывала и не представляла; ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, юридически не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально или по найму не работает.

Как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём указано органом предварительного следствия, как на обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающее наказание; кроме того, по мнению суда, органом предварительного следствия не представлено что состояние опьянения ФИО1 имело определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило её общественную опасность и отразилось на обстоятельствах совершения преступления.

Согласно части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ подсудимой ФИО1, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, необходимости соответствия назначаемого наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о её личности, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

С учетом материального положения подсудимой, суд пришёл к выводу о возможности определить удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

Суд считает, что избранный вид наказания подсудимой, за совершенное ею преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновной и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимой от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимой, в виде заключения под стражу, суд, полагает необходимым оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28.04.2023 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить осужденную от взыскания судебных издержек; процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения на оплату труда адвоката участвовавшего по назначению на судебном следствии возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного Департамента в Краснодарском крае.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств по делу: Wi-Fi роутер марки «Ростелеком» модели РХ-22312 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; Wi-Fi роутер марки «Ростелеком» с серийным номером N7161242P003273 в комплектации с зарядным устройством и кабелем для подключения к сети; мобильный телефон марки «HONOR 8A Prime», 64 GB, модели: JAT-LX1; портативный радиоприемник марки «Kemai МШ, 505ВТ; два товарных чека на ноутбук марки «ASUS» модели «Х73В»; коробка из-поДWi-Fi роутера марки «Ростелеком»; коробка из-под мобильного телефона маркй «HONOR 8А Prime», 64 GB; коробка из-под портативного радиоприемника марки «Kemai MD-505BT. Два следа пальцев рук и один след ладони руки, откопированные на три отрезка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -