Апелляционное постановление № 22-6336/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-183/2023

Судья Ганченко О.И. дело № 22-6336/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.,

подсудимых ...........1, ...........2, ...........3

(путем использования системы видеоконференц-связи),

их защитников, адвокатов Селюкова Е.В., Антоновой Е.Н., Анисимова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Селюкова Е.В., в интересах подсудимого ...........1, адвоката Анисимова В.Г., в интересах подсудимого ...........3, адвоката Антоновой Е.Н., в интересах подсудимого ...........2, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимым ...........1, ...........2, ...........3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников об изменение меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1, ...........3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) и ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ).

Обжалуемым постановлением, подсудимым и их защитникам отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В., в интересах подсудимого ...........9 просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме ................ рублей. Указывает, что государственный обвинитель, заявляя формальное, не мотивированное ходатайство, не указал ни одного основания, кроме тяжести предъявленного обвинения, не сослался ни на один документ из материалов уголовного дела и не ходатайствовал перед судом об их изучении в судебном заседании. Просит учесть состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, в том числе ................, что в марте 2024 года он, находясь в СИЗО, перенес ................, сейчас теряет слух и что медицинское заключение судом не изучалось и правовая оценка ему не дана. В судебном заседании ...........9 было плохо, вызывалась скорая помощь, поэтому, считает, что для сохранения жизни и здоровья подсудимого, ему необходим постоянный уход и наблюдение. Указывает, что игнорирование судом позиции защиты расценивается им как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Просит учесть, что подсудимый имеет постоянное место жительства, является .................

Адвокат Анисимов В.Г. в интересах подсудимого ...........3 также просит постановление суда отменить, избрав любую иную меру пресечения, включая домашний арест или залог. Указывает, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство, не представил его защитникам в письменном виде с обоснованием требований, в ходе судебного заседания также каких-либо обоснований не привел, сославшись лишь на то, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Выводы суда о неизменности обстоятельств дела с момента избрания меры пресечения, несостоятельны, поскольку дело в суде на рассмотрении, все доказательства суду представлены. Постановление суда не мотивировано, отсутствует анализ материалов дела, обосновывающих и мотивирующих ходатайство государственного обвинителя. Просит учесть, что ...........3, как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, вину свою не признает, поскольку к инкриминируемым деянием непричастен, от следствия и суда он никогда не скрывался, проживает по месту жительства, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, родители пенсионеры и инвалиды, ранее не судим, сотрудничал с правоохранительными органами, постоянно работал, что не характерно для «киллера» преступной группировки. Также указывает, что по одному из вмененных в настоящее время преступлению, ...........3 уже был оправдан (уголовное дело прекращено), однако в 2022 году указанные постановления отменены, что, по мнению защиты, является незаконным. Настоящее уголовное дело расследовалось и рассматривается судом за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит учесть, что под стражей ...........3 содержится с 19 мая 2022 года. Суд не мотивировал, почему при данных обстоятельствах не имеется возможности избрать ...........3 иную меру пресечения. Указывает, что никаких доказательств угроз свидетелям или вообще кому-либо с его стороны, суду не представлено, как и не представлено данных о том, что ...........3 намерен кому-то угрожать или скрываться от следствия и суда, за прошедшие ................ лет он не скрывался, проживаю по одному адресу с семьей.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н., в интересах подсудимого ...........2, просит постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест. Указывает, что выводы суда ничем не подкреплены, сведения, обосновывающие доводы о необходимости продления меры пресечения государственным обвинителем суду не представлены. Суд не исследовал поведение ...........2, не учел, что он не нарушал избранную меру пресечения, от следствия и суда не скрывался, не препятствовал, не оказывал сопротивления при задержании, не оказывал давление на свидетелей. Паспорта у подсудимого изъяты и возможности скрыться от суда он не имеет. У ...........2 прочные социальные связи, он имеет постоянное место жительства, регистрацию и основания, послужившие избранию меры пресечения отпали и не находят своего подтверждения в действительности, а продлевать срок содержания под стражей основываясь на тяжести вменяемого обвинения, недопустимо. Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, противоречит позиции Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Криушина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1, ...........2, ...........3 к инкриминируемым им преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что ...........3 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 19.05.2022 и по постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.05.2022, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 29.08.2024 года.

...........2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 05.06.2022 и по постановлению Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.06.2022 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до 29.08.2024 года.

...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 10.07.2022 и по постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.07.2022 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая также последовательно продлевалась до 29.08.2024 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, 16.08.2024, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимым, поскольку этот срок истекал, уголовное дело рассмотрением не завершено, а ...........1, ...........2, ...........3 обвиняются в совершении умышленных, особо тяжких преступлениях, имеют двойное гражданство и данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые опасаясь строгости возможного наказания, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Как подтвердили в судебном заседании защитники подсудимых, судебное следствие не окончено, материалы дела не исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам защиты, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1, ...........2, ...........3 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, залога с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из всей совокупности имеющихся обстоятельств по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимых, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1, ...........2, ...........3 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимых, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства, рассмотрении версии их невиновности, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2024 года в отношении подсудимых ...........1, ...........2, ...........3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков