Решение № 21-2156/2025 21-75/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 21-2156/2025

Судья: Лавров В.А. Дело № 21-2156/2025 (21-75/2026)


РЕШЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 года,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО2 от 22 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 и ООО «ТТ-Трэвел».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 года определение должностного лица от 22 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает определение должностного лица от 22 мая 2025 года и решение судьи от 14 октября 2025 года незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить.

В судебное заседание явились ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, должностное лицо вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 и представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2025 года и 12 мая 2025 года в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступили обращения от ФИО1 с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении турагента ИП ФИО3 и туроператора ООО «ТТ-Трэвл».

В своем обращении ФИО1 указывает, что туроператор ООО «ТТ-Трэвл», действуя через турагента ИП ФИО3, изменил сроки путешествия без согласия потребителя, в одностороннем порядке расторг договор и вернул денежные средства, в связи с чем потребитель посчитала, что ущемляются ее права.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТТ-Трэвл»том, поскольку доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, в связи с чем вынесено соответствующее определение.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришел к выводу о его законности и обоснованности, на основании чего оставил определение без изменения.

Судья краевого суда считает данный вывод судьи районного суда необоснованным и преждевременным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены.

Из содержания представленных материалов следует, что производство по данному делу основано на копиях документов, представленных ФИО1 с первоначально поданной жалобой, при этом указанные документы надлежащим образом не заверены.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки состоявшихся по делу актов с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приобщенных в дело документов, подлежащих судебной проверке, не истребованы, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств, применительно к требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены, неполнота материалов дела не восполнена.

В данном случае судьей районного суда не учтено, что не исследование при рассмотрении в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определение по делу об административном правонарушении доказательств по делу, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Кроме того, оставляя обжалуемое определение без изменения, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что судьей не установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, поскольку ФИО1 стороной туристского договора не являлась, а со стороны ФИО5, заключившей договор и дополнительное соглашение, претензий к туроператору не имелось.

Полагаю данный вывод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что в качестве единственного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 должностным лицом указана недостаточность представленных заявителем доказательств, иных мотивированных оснований в обжалуемом определении не приведено, что является нарушением указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 названного Федерального закона.

Статьей 58 этого же закона предусмотрено, что сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что проверка по заявлению ФИО1 фактически не проводилась, а изложенные в определении обстоятельства не являлись достаточными для отказа в проверке доводов заявителя о нарушении ее прав.

Доводы должностного лица о невозможности проведения внеплановых проверок до 2030 года ввиду установленного Правительством Российской Федерации моратория на проведение проверок судом отвергаются, поскольку моратории продолжают действовать лишь в отношении отдельных видов контроля: до 01 января 2030 года - для плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, за исключением указанных мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса (п. 11 (3) Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 N 336); до 01 января 2026 года - для плановых проверок в отношении имеющих государственную аккредитацию организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, за исключением проверок, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении деятельности таких организаций (ст. 26.4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

По состоянию на 2025 год фактически осуществлен отказ от временного моратория по внеплановым контрольно-надзорным мероприятиям путем переноса оснований для проведения внеплановых мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 N 336 и действовавших до конца 2024 года, в общие основания проведения внеплановых контрольных мероприятий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Федеральный закон от 28 декабря 2024 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Изложенные обстоятельства судьей не были приняты во внимание, юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ (редакция от 29 декабря 2025 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статье 10 этого же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 оплачены услуги по договору ........ от ........... Исполнение сделки означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 10 Закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Учитывая, что ФИО1 являлась туристом по договору о реализации туристского продукта от .......... ........ и в полном объеме оплатила предоставляемые ей услуги по данному договору, то выводы судьи об отсутствии оснований защиты ее прав как потребителя (туриста) и участника правоотношений (признания ее стороной договора) и отсутствии нарушений ее прав турагентом либо туроператором не обоснованы и противоречат вышеизложенным нормам Закона.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.