Приговор № 1-133/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-133/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 19 марта 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при помощнике судьи Филимоновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Евдокимовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-133/2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в официально зарегистрированных брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание по которому не исполнено, так как водительское удостоверение не сдано, умышленно, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять

-2-

транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HAVAL F7» (ХАВАЛ Ф7), государственный регистрационный знак A № регион, в состоянии опьянения, двигался на указанном автомобиле по <адрес>у <адрес> со стороны проспекта Ленина <адрес>, после чего находясь в 10 метрах от <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, в 30-ти метрах от <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, после чего в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, результат которого, согласно акта 1<адрес> составил 0,448 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на

-3-

его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Состоит в официально зарегистрированных брачных отношениях. Имеет малолетнего ребенка от предыдущего брака, в воспитании и содержании которого принимает участие. Трудоустроен в ООО УУК «<данные изъяты>», где характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом назначаемого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения конфискации имущества, предусмотренной положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, также не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки

-4-

о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диск желтого цвета «aceline» DVD+RW 4,7GB 4x Compatible с маркировкой «V0700019DE305 S2407032302885», хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск желтого цвета «aceline» DVD+RW 4,7GB 4x Compatible с маркировкой «V0700019DE305 S2407032302885» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: