Решение № 12-110/2017 12-2/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 02 февраля 2018 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее ООО «Жилремсервис») ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе директор ООО «Жилремсервис» ФИО1 указала, что не согласна с назначением административного наказания. Правонарушение совершено впервые и не причинило вреда и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам. В ходе проверки был обучен третий член комиссии и издан соответствующий приказ. Отсутствие психиатрического освидетельствования у работников не повлекло никаких неблагоприятных последствий, тем более что при периодическом медицинском осмотре водителей они проходят психиатра и нарколога. Штраф в размере 15000 рублей является несоразмерным характеру и последствиями совершенного правонарушения. Административное наказание по данной статье назначено и юридическому лицу. Просит постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей отменить, заменить наказание предупреждением.

В судебное заседание директор ООО Жилремсервис» ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе также извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 22 мая по 16 июня 2017 года в ООО «Жилремсервис» проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан в числе прочего не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Изучив и оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда Архангельской области обоснованно пришло к верному выводу о доказанности вины директора ООО «Жилремсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно в нарушении требования статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственному инспектору труда были представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе директора ООО «Жилремсервис» ФИО1, специалиста по охране труда ФИО2, провела проверку знаний по охране труда у начальника материально-технического снабжения ФИО3, инженера по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда ФИО4, мастера по ремонту жилищного фонда ФИО5, инженера теплотехника по обслуживанию приборов учета ФИО6, водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также удостоверения о проверке знаний по охране труда данных работников.

Между тем, в указанных протоколах в составе комиссии принимали участие только два члена комиссии, что является нарушением требований пункта 3.4 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 1/29 от 13.01.2003 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации".

Проверка знаний требований охраны труда работников в вышеуказанных протоколах проведена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому результаты проверки не могут быть признаны действительными.

Следовательно, вышеперечисленные работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда.

Кроме того внеплановой проверкой установлено, что в нарушение обязательных требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, были допущены к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие дни, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Являясь директором ООО «Жилремсервис», ФИО1, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к должностным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, директор ООО «Жилремсервис» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения и вину в его совершении.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией вмененной статьи административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Доводы жалобы о назначении наказания с учетом применения части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основанием для изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, а также иных лиц, что отнесено частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В связи с чем, прихожу к выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции РФ).

Обязательное обучение работников и руководителей по охране труда и проверку их знания требований охраны труда, направлено на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев