Решение № 7-10662/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-0896/2025

Судья фио дело № 7-10662/2025


РЕШЕНИЕ


3 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 448/25 от 15.05.2025 г., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 448/25 от 15.05.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.06.2025 г., ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества фио просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Общество не привлекало к исполнению трудовых обязанностей выявленного иностранного гражданина, который был привлечен к работе субподрядчиком ООО «СИНАПС»; указанное в обжалуемых актах место выполнения работ иностранным гражданином не совпадает с зоной проведения работ Обществом в рамках принятых по договору обязательств.

Защитник ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» фио в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом. Защитник Общества ходатайство об отложении судебного заседания не подвал, направил в Московский городской суд письменные пояснения к жалобе, в которых жалобу поддержал и указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения Обществом каких-либо работ по адресу выявления иностранного гражданина, а также представил заключение специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 10-07-25 ИТ от 30.07.2025 г.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения защитника Общества и представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» по адресу: адрес, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в невыполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 09.08.2024 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с 5.08.2024 г. трудового договора с гражданином адрес, осуществляющим 6.08.2024 г. трудовую деятельность в качестве землекопа по адресу: адрес

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра с фототаблицей к нему; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 101 от 28.10.2024 г; актом проверки № 101 от 22.11.2024 г.; письменными объяснениями свидетеля фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не привлекало к исполнению трудовых обязанностей выявленного иностранного гражданина, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ».

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 5.08.2024 г. он работает по устной договоренности по адресу: адрес, в момент проведения проверки он осуществлял копку траншеи для прокладки электрокабеля для подключения светофора по указанному адресу, данные работы он осуществлял в интересах ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ».

Данные объяснения объективно подтверждаются фотоматериалом, зафиксировавшим указанного иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, а также письменными объяснениями генерального директора ООО «СИНАПС» фио, из которых следует, что 30.07.2024 г. ООО «СИНАПС» заключило с ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» договор № 435/1, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и реконструкции технических средств организации дорожного движения на светофорных объектах, аванс по договору был перечислен 16.08.2024 г. К работе по адресу: адрес, где 06.08.2024 г. был выявлен иностранный гражданин, ООО «СИНАПС» приступило только в начале сентября 2024 г., а первый объект, с которого они начали работать по договору, расположен на адрес.

Изложенные в письменных объяснениях свидетеля фио обстоятельства подтверждаются представленным договором субподряда от 30.07.2024 г. и платежными поручениями о перечислении денежных средств от ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в пользу ООО «СИНАПС» по договору от 30.07.2024 г.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля фио, иностранного гражданина фио не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью иных, указанных выше письменных доказательств.

Также из материалов дела следует, что уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином фио в базе данных ГИСМУ МВД России не значится.

При этом, из материалов дела не следует, что 6.08.2024 г. на объекте по адресу: адрес, работы по строительству и реконструкции технических средств организации дорожного движения на светофорных объектах осуществлялись силами иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

При этом, доводы жалобы о заключении Обществом с ООО «СИНАПС» договора № 435/1 от 30.07.2024 на выполнение работ по устройству и реконструкции светофорных объектов, в том числе, по адресу: адрес, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении по делу.

Довод жалобы о том, что указанное в обжалуемых актах место проведения работ иностранным гражданином по адресу: адрес не совпадает с зоной проведения работ Обществом с рамках принятых по договору обязательств, несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе договором, заключенным 30.07.2024 г. между ООО «СИНАПС» и ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», в пункте 1 которого указано место проведения работ – Объект: адрес 1.3, также в Приложении №1 к данному договору определены зоны работ: адрес – адрес, адрес – адрес – адрес и адрес – адрес. Также проведение работ силами ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» по адресу: адрес подтверждается фототаблицей, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин.

Представленные в материалах дела проектные схемы проведения работ не исключают возможность проведения работ на противоположной стороне адрес у дома 33/2, поскольку светофорные объекты на пересечении адрес и адрес расположены по обе стороны адрес, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при фиксации нарушения в процессуальных документах сделана привязка к местности, где был выявлен иностранный гражданин, с указанием дома 33/2 по адрес, при этом должностными лицами установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин р. Таджикистан фио по указанному адресу выполнял работы по копке траншеи для прокладки электрокабеля для подключения светофора по указанному адресу, что соответствует принятым на себя ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» обязательствам по договору с АНО «ЦРБГС».

Выводы представленного защитником Общества заключения специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 10-07-25 ИТ от 30.07.2025 г. не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и вины ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. При этом вопросы, постановленные перед специалистом, о соответствии места, где был выявлен иностранный гражданин, зоне проведения работ в рамках обязательств ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», не требуют специальных познаний, представленных в материалах дела доказательств достаточно для выяснения указанных обстоятельств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не являются основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 448/25 от 15.05.2025 г., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Журавлева Т.Н.