Решение № 12-264/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-264/2020

К делу № 12-264/20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 27 июля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным взысканиям за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. Свои доводы он обосновал тем, что виновным себя в совершении вмененного ему правонарушения не признает, с назначенным судом наказанием не согласен. Считает данное постановление неправомерным, поскольку оно вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО2 действительно в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А и А, заподозрившими его в управлении транспортным средством марки "ВАЗ 21150" с г.р.з№ в состоянии алкогольного опьянения. Признательные пояснения по факту совершения административного правонарушения им были даны под угрозой обвинения его в краже бензина (слив с чужого автомобиля), канистра с которым находилась у него в салоне на заднем сидении автомобиля. Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетелем Яц Д.П., который в этот момент был рядом. В суд для рассмотрения дела свидетеля Яц Д.П. не пригласили, судебную повестку он не получал. Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А и А после того, как свидетель ушел домой, предложили ему пройти медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. С указанными требованием был не согласен, так как понимал, что эта процедура будет проходить без понятых.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

ИДПС ОР ДПС ОМВД по <адрес> А в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав инспектора ДПС, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» с г.р.з. № регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. От управления водитель отстранен, автомобиль поставлен по месту правонарушения, в связи с невозможностью эвакуации.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 01.03.2020г., ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем также свидетельствует его личная подпись.

В связи с тем, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что письменные доказательства составлены в соответствии с процессуальными нормами, согласуются между собой и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, так как они не подтверждены доказательствами и направлены на избежание ответственности и назначенного судом наказания.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение является грубым нарушением ПДД и представляет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, и при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения к ФИО2 ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ИДПС ОМВД России по <адрес>, а также мировым судьей судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: