Решение № 12-264/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-264/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 03 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием: заявителя ФИО2,

заинтересованного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска Краснодарского края Назаренко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска Краснодарского края Назаренко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья не предоставил возможности оставить письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недействительным, не вынося определение о рассмотрении ходатайства, удалился в совещательную комнату для принятия решения, чем лишил заявителя права заявлять другие ходатайства. Заявитель указал, что данные доводы подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

В связи с чем ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура его составления, не был представлен фотоматериал, не было предложено ознакомиться с видеоматериалом, не были разъяснены права, не был ознакомлен со свидетелем, подпись в протоколе выполнена не его рукой. Также ФИО2 пояснил, что номерной знак находился на переднем бампере автомобиля, который находился в салоне автомобиля.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска Краснодарского края Назаренко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу<адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц А140», г/н №, без установленного на предусмотренном для этого месте (на передней части автомобиля) государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, а также о том, что заявитель при рассмотрении дела мировым судьей был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено ведение аудиозаписи судебного заседания по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не было заявлено о том, что им производится аудиозапись, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, приложенная флеш-карта не может быть расценена как доказательство нарушения процессуальных норм мировым судьей и исследована в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола была нарушена процедура его составления, не был представлен фотоматериал, не было предложено ознакомиться с видеоматериалом, не были разъяснены права, он не был ознакомлен со свидетелем, подпись в протоколе выполнена не его рукой, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых можно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, то есть на тот момент действовал <данные изъяты>

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает <данные изъяты> (пункт 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств).

В силу пункта <данные изъяты>. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") (далее - ГОСТ Р 50577-93), регистрационные знаки на легковых автомобилях должны устанавливаться по оси симметрии автомобиля. На остальных транспортных средствах знаки должны устанавливаться или по оси симметрии транспортного средства, или слева от нее по направлению движения, не выступая за боковой габарит транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц А140», г/н №, без установленного на предусмотренном для этого месте (на передней части автомобиля) государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом, а также иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что государственный номерной знак находился в салоне автомобиля на переднем бампере, то есть не на предусмотренном для этого месте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что при составлении протокола об АП ему не были разъяснены процессуальные права, он не был ознакомлен с фотоматериалом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе об АП в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО2 Также в протоколе указано, что к нему прилагается фото. ФИО2 указал, что не согласен с составленным протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Оснований усомниться в подлинности подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении у судьи районного суда не имеется, а довод заявителя о том, что подпись выполнена не им расценивается как попытка уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18.06.2020г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска Краснодарского края Назаренко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска ФИО1