Апелляционное постановление № 22-580/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Чесноков И.В. Дело № 22-580/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020597-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой В.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

30 сентября 2021 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2022 года этим же судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года) по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 сентября 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 13 марта 2023 года освобождён по отбытии наказания;

осуждённого:

31 июля 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

5 августа 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 21 ноября 2024 года), по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 4 декабря 2024 года освобождён по отбытии наказания,

17 февраля 2025 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №7 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от 5 августа 2024 года и 17 февраля 2025 года, - к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок время содержания под стражей с 3 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору от 5 августа 2024 года в период с 5 августа по 4 декабря 2024 года.

Приговор Вологодского районного суда от 31 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 22 апреля 2024 года в г. Вологде покушения на мелкое хищение чужого имущества из магазина «...» на сумму 1868 рублей 67 копеек лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.А. указывает, что действия осужденного не причинили ущерба магазину, поэтому являются малозначительными. ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, поскольку срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ истек 18 февраля 2025 года (дата вынесения приговора). На момент совершения преступления у ФИО1 не имелось судимостей, образующих рецидив преступлений. В нарушение ч.5 ст.69 УК РФ суд сложил с наказанием, назначенным по данному приговору, наказание по приговору мирового судьи от 17 февраля 2025 года, который не вступил в законную силу. Исходя из требований ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст.62, ст.56 УК РФ суд не мог назначить ФИО1 наказание (даже по совокупности преступлений) свыше одного года лишения свободы, а, учитывая малозначительность преступления, - наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Ю.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Смирнова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В п.17.1 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст.29 УК РФ преступление может быть оконченным и неоконченным. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

В соответствии с Примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 08 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2023 года, которое на дату 22 апреля 2024 года исполнено не было, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение 27 сентября 2023 года мелкого хищения на сумму 1036 рублей 50 копеек. 22 апреля 2024 года ФИО1 тайно, противоправно, с корыстной целью изъял в магазине «...» продукты питания на общую сумму 1868 рублей 67 копеек, однако обратить имущество в свою пользу и причинить материальный ущерб его собственнику не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, что дает основания для квалификации его действий по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то оно полностью соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, характеризуется - по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73,53.1, ч.1 ст.62 УК РФ подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ст.158.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.2 ст.68, ч.3 ст.66.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ФИО1 верно.

Утверждение адвоката Смирновой В.А. об отсутствии у ФИО1 судимостей, образующих рецидив преступлений, основано на ошибочном толковании норм Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

На дату совершения ФИО1 нового умышленного преступления (22 апреля 2024 года) с момента отбытия им наказаний по приговорам от 30 сентября 2021 года и 15 февраля 2022 года, которыми он, в том числе, осужден и за совершение тяжких преступлений (п. «в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ), не истекло 8 лет, что вопреки апелляционной жалобе свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Доводы адвоката Смирновой В.А., сводящиеся к тому, что к назначенному наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не может быть присоединено наказание по предыдущему приговору, который не вступил в законную силу, также не основаны на положениях действующего уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз.2 п.52).

Ошибочным является и утверждение адвоката Смирновой В.А. о том, что суд не вправе был назначить осужденному наказание по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений - более 1 года лишения свободы.

Согласно ст.158.1 УК РФ лицу, совершившему данное преступление, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, а при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, - на срок не более 6 месяцев (12 х 2/3 х 3/4). Требования ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким из входящих в совокупность преступлений по настоящему приговору и приговорам от 5 августа 2024 года и 17 февраля 2025 является преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, санкцией которой установлено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, поэтому исходя из правил предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ осужденному, в случае применения принципа частичного сложения, могло быть назначено наказание по совокупности преступлений на срок до 3 лет лишения свободы, а не до 1 года, как указывает защитник.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий