Апелляционное постановление № 22-129/2021 22-2657/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-121/2020

Дело №22-129/2021

33RS0019-01-2020-001431-52 Судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Чванова Р.В.,

защитника адвоката Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Помещикова Н.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 19 октября 2020 года, которым

Чванов Руслан Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 3 июня 2013 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

-22 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 3 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 30 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 27 дней, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; 13 апреля 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чванову Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Чванову Р.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Лопатиной Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение 26 марта 2020 года на территории Суздальского района Владимирской области автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Помещиков Н.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает что санкция ч.1 ст.166 УК РФ содержит менее строгие наказания, чем лишение свободы. Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признанные таковыми приговором, полагает, что суд при назначении наказания их не учел, как не учел и отсутствие отрицательных характеристик осужденного по месту жительства, его положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, а также позицию потерпевшего, который в судебном заседании просил не применять наказание в виде реального лишения свободы. С учетом приведенных данных считает, что ФИО1 не представлял значительной общественной опасности, требующей его изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова С.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном на показания ФИО1, полностью признавшего свою вину и показавшего об обстоятельствах угона 26 марта 2020 года автомобиля потерпевшего, поездке на нем в г. Владимир, совершении ДТП и задержании сотрудниками ГИБДД.

Указанные показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями потерпевшего Э.В. о приобретении автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак ****, 2000 года выпуска, у А.А.; сообщении ему 26 марта 2020 года последним об угоне автомобиля и обнаружении его на ул. Юбилейная г. Владимира; выезде к месту обнаружения автомобиля и ставшими известными от сотрудников ГИБДД обстоятельствах задержания ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле; принесении осужденным извинений, возмещении причиненного ущерба и отсутствии претензий к ФИО1;

- показаниями свидетеля А.А. о продаже указанного автомобиля 25 января 2020 года Э.В.., поездке на нем, с разрешения потерпевшего, 26 марта 2020 года в деревню и парковке автомобиля в вечернее время, по указанию Э.В. **** по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района. Показавшего, что примерно в 23 часа сотрудник ГИБДД сообщил ему, что автомобиль угнали и обнаружили на ул.Юбилейной г.Владимира, о чем он сообщил Э.В..;

- показаниями свидетелей Д.Ю. и И.И. –инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, согласно которым 26 марта 2020 года около 22 часов они на служебном автомобиле, двигаясь по маршруту патрулирования, повернули с ул.Юбилейной на Суздальский проспект г. Владимира и заметили стоящий перед светофором автомобиль «ВАЗ-21214», передняя часть кузова которого была разбита, после преследования, водитель был задержан и пояснил, что данный автомобиль принадлежит не ему, и что он взял его прокатиться. При проверке автомобиля по базе административной практики ГИББД было установлено, что его владельцем является А.А., которому они сообщили о месте нахождения автомобиля и который им пояснил, что никому автомобиль не доверял. После осмотра автомобиля были установлены признаки его угона, о чем было сообщено в дежурную часть ГИБДД по Владимирской области;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами **** от 26 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 в указанный день в 22 часа был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21214», регистрационный знак ****.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87- 88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Исходя из изложенного, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; сведений о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, а также за неправомерное завладение транспортными средствами, отбывал наказание в местах лишения свободы, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется органом внутренних дел в целом удовлетворительно, постоянного места работы и занятости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а так же иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения искренних извинений, которые приняты потерпевшим, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, являются необоснованными, поскольку с учетом правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве его позиция по вопросу о наказании осужденного не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Также, следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилями и иными механическими транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1, ст.64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, данные отличности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным, доводы апелляционной жалобы вывод суда в приговоре не опровергают.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Определенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и зачет времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда либо его изменение не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Помещикова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская