Решение № 2-1902/2024 2-1902/2024~М-1705/2024 М-1705/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1902/2024

№ 2-1902/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-002847-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» по следующим основаниям.

11.07.2024 года, истец была принята на работу по срочному трудовому договору № СНГ1и107 в обособленное подразделение ООО «Стройнефтегазижиниринг» с испытательным сроком 3 месяца, на должность фельдшера. Срок действия трудового договора был установлен с 11.07.2024 по 19.06.2025 года.

Приказом от 01.10.2024 года, истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, трудовая книжка получена ею 02.10.2024 года, с приказом об увольнении она ознакомлена, но его копию не получила.

Истец считает ее увольнение не законным, т.к. 01.10.2024 года, она находилась на рабочем месте, «Полевой офис» АГХК г. Свободный, где старшим фельдшером ФИО3 была приглашена в кабинет. Там ФИО3 сообщила, что ее не устраивает работа истца, подала готовый бланк заявления об увольнении по собственному желанию, и вынудила ее подписать данное заявление, после чего старший фельдшер ФИО3 сообщила, что с этого дня истец уже не работает. При этом, волеизъявления на расторжение трудовых отношений истец не имела, заявление на увольнение было представлено ей в напечатанном виде, датировано 01.10.2024г., она лишь поставила подпись в положенном месте, находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением старшей медсестры ФИО3, которая является ее непосредственным начальником.

Истец была уволена 01.10.2024 года, т.е. в день подписания заявления, в связи с чем, была лишена права на отзыв заявления в течение двухнедельного срока с даты написания заявления. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением, тогда как в отношении истца нормы трудового законодательства были нарушены, поскольку заявление об увольнении ею было подписано вынуждено, под психологическим давлением со стороны ФИО3

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать приказ от 01.10.2024 года, о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее в должности фельдшера в обособленное подразделение г. Свободный ООО «Стройнефтегазижиниринг», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления подтвердила, настаивала на иске, указывая, что не имела намерений увольняться, т.к. ее устраивала заработная плата, она желает продолжать работать. В период работы с ФИО3 имели место конфликтные ситуации. Незадолго до произошедшего, она обращалась к руководителю по поводу отдельного туалета для медицинских работников, это не понравилось ФИО3, которая высказывала ей претензии по поводу не соблюдения субординации. 01.10.2024 года, придя на работу, когда ФИО3 пригласила ее в кабинет к руководителю отдела хозяйственной части, она уже предвидела не приятный разговор и включила запись диктофона. На записи слышно, как ФИО3 требует от нее написания заявления на увольнение. При этом, руководитель не стал вмешиваться. В последствие, она дала прослушать аудиозапись своему супругу. Поскольку заявление ею было написано исключительно под влиянием давления со стороны старшей медсестры ФИО3, она обратилась за оказанием юридической помощи, от незаконных действий ответчика испытала моральные страдания.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму 117629 рублей 70 копеек. Однако, в дальнейшем согласилась с расчетом среднего заработка истца, предоставленным ответчиком, считала его верным и просила суд взыскать с ООО «Стройнефтегазижиниринг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2024 года по 21.11.2024 года в сумме 162792 рубля 60 копеек, исходя из среднедневного заработка в размере 4399,80 рублей, на остальных заявленных требованиях настаивала в прежнем размере.

Представитель ответчика ООО «Стройнефтегазижиниринг» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что 11 июля 2024 г. истец была принята на работу в ООО «Стройнефтегазинжиниринг» на должность фельдшера с испытательным сроком 3 месяца, то есть до 11 октября 2024 г.

01 октября 2024 г. истец изъявила желание уволиться по собственному желанию с 01 октября 2024 г. и попросила представителя ответчика предоставить готовый бланк заявления, ссылаясь на то, что не знает, как правильно писать заявление на увольнение. ФИО1 спрашивали о причинах такого желания, но она ответила, что хочет уволиться по собственному желанию по личным мотивам, которые озвучивать не может. Понимая, что у истца желания продолжать работу и она не будет ее выполнять должным образом, если работодатель потребует продолжения работы в течение срока, предусмотренного ТК РФ, работодатель принял решение пойти на уступки своему работнику и удовлетворить ее просьбу, т.к. для этого не было каких-либо препятствий и это отвечало интересам работника.

Доводы истца о том, что на нее было оказано психологическое давление старшей медсестры ФИО3, считает не соответствующей действительности, т.к. это не подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец в исковом заявлении подтвердила подлинность своего заявления об увольнении по собственному желанию в день обращения с этим заявлением - 01 октября 2024 г., однако, утверждением, что она лишь поставила подпись в готовом бланке, находясь под психологическим давлением старшей медсестры ФИО3, вводит суд в заблуждение. Истец лично своей рукой в заявлении указала свою должность, полностью свою ФИО, дату увольнения 01.10.2024, дату подписания заявления 01.10.2024, расписалась и возле своей подписи указала свою ФИО. Таким образом, она совершила много движений рукой, заполняя бланк заявления на увольнение, что свидетельствует об осознанном характере поведения истца.

Также, истец отказалась воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнения. В последующем, не обращалась к ответчику по данному вопросу.

Кроме того, истец без колебаний поставила свою подпись в приказе об увольнении, который был ей представлен на ознакомление, хотя могла отказаться от подписи, заявив, что намерена работать дальше. У истца было время для того, чтобы отозвать свое заявление.

Считает, что целью истца является обогащение, поскольку ФИО1 не имеет намерения работать у ответчика, не обращалась к ответчику до суда, чтобы вновь устроиться на работу.

Ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность, поскольку его вина в нарушении действующего законодательства не установлена и не доказана.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если работник, в период испытательного срока придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами, как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 1п1107 от 11.07.2024 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Стройнефтегазинжиниринг» на должность фельдшера по срочному трудовому договору № СНГ1п1107 от 11.07.2024 года.

Согласно условиям п. 1.7, срочный трудовой договор заключен на время выполнения строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Амурский газохимический комплекс».

Срок действия договора: начало работы - 11.07.2024 года, окончание работы – 19.06.2025 года (п. 1.8), испытательный срок 3 месяца (п. 1.9).

Как следует из доводов истца, 01.10.2024 года, ФИО1 была приглашена в кабинет руководителя хозяйственной части ФИО5, где в его присутствии, старшая медсестра ФИО3 заявила, что ее не устраивает ее работа и выдала бланк для написания заявления по собственному желанию. При оказания психологического давления со стороны старшей медсестры ФИО3 она заполнила данное заявление, указав дату увольнения, по ее указанию, с 01.10.2024 года. При этом, руководитель ОХО ФИО6 не стал вмешиваться, т.к. вопросами работы медицинской части занимается ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 отрицала данные обстоятельства, указала, что замечаний в работе ФИО1 не имелось. 01.10.2024 года истец сама подошла к ней и поставила в известность, что желает уволиться в данную дату по личным мотивам, которые не желает озвучивать. ФИО1 попросила у нее бланк заявления на увольнение и добровольно его заполнила. После чего, она отнесла данное заявление на подпись директору. Она не слышала, чтобы ФИО1 разъяснялось право на отзыв своего заявления, сама она ей такое право не разъясняла, т.к. не знает таких положений закона.

При допросе свидетеля ФИО3 судом предложено прослушать аудиозапись разговора, на которую ссылается истец, с целью проверки достоверности ее доводов, на что свидетель категорически была не согласна, указав, что запись на диктофон произведена незаконно, т.к. она не давала разрешения ее производить.

В соответствие с п. 1.3 должностной инструкции фельдшера Обособленного подразделения в г. Свободный, утвержденной 01.02.2023 года, фельдшер относится к категории специалистов, принимается на должность и освобождается от должности приказом директора Общества по представлению директора Обособленного подразделения в г. Свободный.

Генеральной доверенностью -- от 14.05.2024 года, выданной директору обособленного подразделения ФИО7, последний уполномочен подписывать любые приказы по личному составу Обособленного подразделения, иные документы, необходимые для ведения кадрового учета, а также, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним.

01 октября 2024 г. приказом директора Обособленного подразделения ФИО7 --у от 01.10.2024 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с фельдшером ОП ООО «Стройнефтегазинжиниринг» ФИО1 по инициативе работника, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.10.2024 года.

Согласно записи в приказе ФИО1 ознакомлена с приказом также 01.10.2024 года. В этот же день произведена запись в трудовой книжке ФИО1 -- о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа -- у от 01.10.2024 года.

В судебном заседании истец пояснила, что после написания заявления, ФИО3 сказала ей, что с 01.10.2024 года она уже не работает, после чего она сдала медицинскую форму, собрала свои вещи и около 14 часов уже была дома. Трудовую книжку ей выдали на следующий день в отделе кадров, который расположен в г. Свободный, а не на территории АГХК. Там же она была ознакомлена с приказом об увольнении, но поставила не фактическую дату ознакомления, а дату 01.10.2024 года, причину таких действий пояснить не смогла.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 01.10.2024 года заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Стройнефтегазинжиниринг» с 01.10.2024 года добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли ей разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия волеизъявления на увольнение возлагалось на ФИО1, суд приходит к выводу, что между истцом и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений. Данный вывод основывается на следующем.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО1 – ФИО8 суду пояснил, что работа супруге нравилась, условия устраивали, увольняться не планировала, однако, со старшей медсестрой случались конфликты, замечала, что в компьютере несколько раз после ее работы были удалены или изменены документы. 01.10.2024 года супруга позвонила ему и сказала, что ее уволили ни за что, находилась в потрясенном состоянии. Приехав домой после работы, застал супругу заплаканной, она принимала успокоительные препараты. Рассказала, что за 5 дней до этого, когда Колтович не было на работе, она сама обратилась к руководителю по поводу служебного туалета, в связи с чем, ФИО13 обвинила ее в том, что она «прыгает через голову». Супруга также рассказала, что когда ее позвали в кабинет, она почувствовала, что нужно включить диктофон и записала разговор. Данную запись он прослушал не до конца, т.к. ему было не приятно. Супруга поясняла ему, что руководитель оставил вопрос об увольнении на усмотрение ФИО3, а та сказала, что «это мое решение, я так хочу».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является знакомой истца. Летом ФИО1 поделилась с ней, что нашла хорошую работу, была очень довольна, заработной платой и премиями. 01.10.2024 года после обеда ей позвонила истец, плакала навзрыд, отчего она подумала, что у нее случилось горе. Потом она объяснила, что со старшей медсестрой произошел конфликт по поводу соблюдения гигиены на рабочем месте, т.к. у них нет своего туалета. Сказала, что написала заявление на увольнение по собственному желанию и спрашивала, что ей делать. Она посоветовала ей обратиться за юридической помощью и в суд. Позже она ей рассказала, что сделала аудиозапись разговора, но прослушивать ее не давала. Истец советовалась с ней, т.к. знала, что она работает в полиции, но она просто делопроизводитель. Однако, она поняла, что желания увольняться у ФИО1 не было.

Помимо показаний данных свидетелей, об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на расторжение трудового договора свидетельствуют совершенные ею через непродолжительное время после увольнения действия по обращению за юридической помощью и подаче искового заявления о восстановлении на работе.

Суд также учитывает, что заявление истицы об увольнении написано на заранее подготовленном работодателем бланке, что говорит о том, что самостоятельно истица заявление не писала, к увольнению не готовилась.

Кроме того, как установлено судом, уполномоченный представитель работодателя ФИО7 лично с ФИО1 не беседовал, причины ее увольнения по собственному желанию не выяснял, несмотря на то, что в заявлении ФИО1 от 01.10.2024 года не была указана конкретная причина увольнения, которая свидетельствовала бы о невозможности продолжения истцом работы в данной организации.

Как установлено судом, заявление ФИО1 на подпись ФИО7 принесла ФИО3, которая пояснила, что о причинах увольнения ФИО1 говорить не хочет и настаивает на увольнении этой датой 01.10.2024 года.

Не убедившись в достоверности данных обстоятельств, директором ОП ООО «Стройнефтегазинжиниринг» ФИО7 в тот же день был издан приказ --у от 01.10.2024 года, которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Также директор ОП ООО «Стройнефтегазинжиниринг» ФИО7 не разъяснял истцу последствия подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию и ее право на отзыв заявления в случае желания продолжать трудовые отношения.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что при написании ФИО1 заявление об увольнении 01.10.2024 года никто не разъяснял это право истцу, в том числе, она не слышала такого от присутствовавшего при разговоре ФИО6

Показания свидетеля ФИО3 о добровольном характере написания истцом заявления об увольнении, отсутствии у нее претензий к работе истца, суд относится критически, т.к. они опровергаются доказательствами, представленными со стороны истца. Показания свидетеля ФИО3 никакими иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, а прослушать в судебном заседании аудиозапись, сделанную ФИО1, которая могла подтвердить ее доводы о наличии волеизъявления у истца уволиться, свидетель отказалась.

С учетом совокупности данных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении истца 01.10.2024 г. по собственному желанию, а ФИО1 имела возможность отозвать свое заявление, но совершила последовательные действия, свидетельствующие о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца по ее собственному желанию, поскольку между работодателем и ФИО1 не было достигнуто соглашения об ее увольнении 01 октября 2024 г. по собственному желанию, что указывает на незаконность принятого в отношении нее приказа об прекращении трудового договора --у от 01.10.2024 года.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, подлежащими удовлетворению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка, с которым ФИО1 была согласна, среднедневной заработок истца составляет 4399 рублей 80 копеек.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в счет оплаты вынужденного прогула за период с 02.10.2024 года по 21.11.2024 года (за 37 дней) в сумме 162792 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в не соответствующем закону увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции представителя ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в доход бюджета муниципального образования город Свободный Амурской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 5883,77 рублей, неимущественных требований о компенсации морального вреда 3000 рублей, всего в размере 8883 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ директора Обособленного подразделения ООО «Стройнефтегазинжиниринг» ФИО7 --/у от 01.10.2024 года об увольнении ФИО1 с должности фельдшера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности фельдшера Обособленного подразделения ООО «Стройнефтегазинжиниринг» с 02.10.2024 года.

Взыскать с ООО «Стройнефтегазинжиниринг», ИНН --, расположенного по адресу: -- в пользу ФИО1, -- г.р.. урож. --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан -- УМВД России по --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: -- счет оплаты вынужденного прогула за период с 02.10.2024 года по 21.11.2024 года 162792 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 182792 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стройнефтегазинжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» в размере 8883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024 года