Апелляционное определение № 33-15871/2026 от 26 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15871/2026

Судья: Гоморева Е.А. 50RS0002–01–2025–011365–03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–12930/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 406 869 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 746 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен предварительный договор <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 2 650 000 рублей. Основной договор должен был быть заключен до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по приобретению недвижимого имущества ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик в оговоренный срок не исполнил.

Впоследствии истцу стало известно, что в его отношении выдан исполнительный лист о ее выселении, выданный на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–3332/2019, вступившего в законную силу.

При ознакомлении с решением суда выяснилось, что собственником спорной квартиры является иное лицо на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно получил денежные средства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО – удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 536 987 руб. 13 коп. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 746 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, но не более 2 163 012 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, не указал на то, что ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а также необоснованно не отразил в решении факт присутствия ответчика в судебном заседании.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен Предварительный договор <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, 2 этаж, 3 подъезд, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 2 650 000 рублей.

Основной договор должен был быть заключен до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по приобретению недвижимого имущества, ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 700 000 руб., о чем была составлена расписка.

Взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик в оговоренный срок не исполнил.

В сентябре 2012 года ФИО въехала в указанную квартиру и проживала в ней по настоящее время, несла расходы по её содержанию.

В последствие, истцу стало известно, что имеется исполнительный лист о ее выселении, выданный на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–3332/2019.

Ознакомившись с данным решением, выяснилось, что собственником спорной <данные изъяты> является ФИО на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>.

Согласно указанному договору от <данные изъяты>, спорное помещение ранее принадлежало ФИО на основании решения Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–1435/13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–3332/2019. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными сделок, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности за истцом на жилое помещение.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–628/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше решениями Видновского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–628/2023, вступившими в законную силу, установлено, что на момент заключения Предварительного договора, ФИО не принадлежало и не могло принадлежать в будущем жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, на момент заключения с истцом Предварительного договора, ответчик не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик получил от истца денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако основной договор заключен не был, при этом на момент подписания предварительного договора ответчик не являлся собственником спорного имущества и не имел законных оснований им распоряжаться, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Суд первой инстанции также правильно учел, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворив производные требования о взыскании процентов и распределив судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Установив факт передачи денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд обоснованно возложил на него обязанность по возврату неосновательного обогащения, поскольку сохранение данных денежных средств у ответчика лишает истца права собственности на принадлежащее ей имущество без установленных законом оснований, что нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, а также не отразил в решении факт присутствия ответчика в судебном заседании и его устное заявление о пропуске срока, заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда.

Действительно, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции ошибочно не привел в тексте решения сведения о явке представителя ответчика и его ссылках на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку судебная коллегия полагает срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец последовательно предпринимала меры для защиты своих нарушенных прав после выселения из спорного жилого помещения, которое состоялось лишь в 2020 году.

Впоследствии истец обращалась в суд с иском о признании сделок недействительными, решение по которому вступило в законную силу <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок давности истек, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>