Апелляционное постановление № 22-2597/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2597/2019

Судья Копылова Т.А. № 22-2597/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Головичевой О.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалыгина Ю.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 22 апреля 2018 года, дополнительное наказание истекает 10 января 2021 года,-

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть обязательного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2018 года, к отбытию назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав пояснение прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Головичевой О.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению, так как окончательное наказание к отбытию на основании ст. 70 УК РФ не определено, не выполнены требования п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора и фактически не назначил окончательную меру основного наказания в виде в виде обязательных работ, наряду с дополнительным наказанием.

Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания в сокращенной форме, действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Назначив ФИО1 по приговору основное наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правильно учел, что на момент постановления приговора основное наказание по предыдущему приговору отбыто, и в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединил неотбытую часть обязательного дополнительного наказания по предыдущему приговору. Назначенное основное наказание не вызывает сомнений как по приговору, так и по совокупности приговоров. Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Поскольку в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не указал подлежащие исполнению по совокупности приговоров наряду с обязательным дополнительным наказанием основное наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, считать, что окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить частично.

Судья И.Г. Каримова