Апелляционное постановление № 22-1841/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-115/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Иващенко С.В.

Дело № 22-1841


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Копыловой Г.С.

с участием прокурора Кочукова А.А.

адвоката Стефаненко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кухарец Е.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года, по которому

ФИО3,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не менять место жительства; не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района Хабаровского края; являться один раз в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Стефаненко В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что он, находясь на территории г.Амурска Хабаровского края, в период с 09 часов 30 минут 5 июля 2020 года до 15 часов 20 марта 2024 года, используя сеть «Интернет», приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3, серии № с указанием даты выдачи 29 июля 2020 года, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М; до 20 марта 2024 года хранил его по месту жительства по адресу <адрес>. 20 марта 2024 года с 15 до 16 часов в районе дома 16 по проспекту Победы, управляя автомобилем «ТОЙОТА ИПСУМ» №, использовал указанное поддельное водительское удостоверение, предъявив государственному инспектору Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району с целью подтверждения права управления транспортными средствами.

В суде ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец Е.Е. просит приговор отменить. Выводы о наличии смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном не подтверждены доказательствами, поскольку ФИО3 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не обращался, в ходе дознания вину не признавал. Суд не разрешил вопрос об исключении из обвинения квалифицирующих признаков - приобретения и хранения в целях использования поддельного удостоверения. Просит постановить новый обвинительный приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, указание о незаконном приобретении и хранении в целях использования поддельного водительского удостоверения, назначить по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде обязательных работ на 1 год.

В возражениях защитник Бакалина Л.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности ФИО3 суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым он, являясь лицом, лишенным в 2010 году права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в июне-июле 2020 года в сети «Интернет» нашел сайт московской школы обучения по ускоренному курсу, прошел онлайн-курс, решал задачи, тесты на знание правил дорожного движения, в отделении «Сбербанка» оплатил обучение, по почте отправил свою фотографию и заключение медицинской комиссии из поликлиники г.Амурска, получил почтовое отправление с водительским удостоверением на свое имя № с категориями В, В1, С, С1, М. Он не знал о поддельности приобретенного им водительского удостоверения (т.1 л.д.79-81, 136-138);

показания инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты>. (т.1 л.д.109-111, 112-114, 119-121, 127-130), согласно которым в ходе патрулирования остановлено транспортное средство, водитель ФИО3 предъявил водительское удостоверение серии № на свое имя. При проверке по единой базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 7 апреля 2010 года лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; его водительское удостоверение (выданное 17 октября 1992 года т.1 л.д.93) до настоящего времени находится в Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району. После истечения срока наказания ФИО3 в установленном порядке экзамен на знание Правил дорожного движения не сдавал, новое водительское удостоверение не получал. Предоставленное водительское удостоверение с указанными в нем реквизитами выдано на имя другого водителя ФИО2;

показания свидетеля ФИО1, проживающей в незарегистрированном браке с ФИО3, который с ее разрешения пользуется ее автомобилем. В 2020 году ФИО3 с помощью ноутбука проходил онлайн-обучение для получения водительского удостоверения, по почте ему

пришло водительское удостоверение (т.1 л.д.124-126);

результаты осмотра места происшествия и предметов, согласно которым у ФИО3 изъято и осмотрено водительское удостоверение № от 29 июля 2020 на его имя (т.1 л.д.6-9, 104-107, 108);

заключение эксперта, согласно которому способ воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО3 не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты соответствующим бланкам водительских удостоверений, выпускаемым в Российской Федерации. Изображения лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати (т.1 л.д.98-100);

постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21 марта 2024 года по делу № 5-166/2024 о признании ФИО3 виновным в совершении 20 марта 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством;

информация, содержащаяся в карточках операции с водительским удостоверением на имя ФИО2, на имя ФИО3, сообщения из КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, из ООО «Учебный центр «СТАРТ», копия экзаменационной карточки водителя ФИО3, согласно которым водительское удостоверение № выдано 29 июля 2020 года на имя ФИО2 ФИО3 в ООО «Учебный центр «СТАРТ» обучение не проходил, свидетельство об окончании обучения не получал; в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук», в поликлинике № 4 Амурской районной больницы медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для управления автомобилем не получал. Сведения о выдаче ФИО3 29 июля 2020 года водительского удостоверения № в его экзаменационной карточке отсутствуют (т.1 л.д.11, 44, 52, 61-62);

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ изложил установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения инкриминируемых действий, указав место, время, способ, форму вины, мотив и последствия.

Выводы суда о фактических обстоятельствах по уголовному делу основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 прошел обучение и получил водительское удостоверение в установленном порядке, представленные стороной защиты копия чека о зачислении 3 августа 2021 года ФИО3 наличных денежных средств в сумме 31000 рублей на банковскую карту VISA № (т.1 л.д.82), копия свидетельства НОУ «Учебный Центр автошкола СТАРТ СВАО САО» № 108762178265 о прохождении ФИО3 с 29 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B», «C» и об успешной сдаче квалификационного экзамена (т.1 л.д.83) опровергаются приведенными выше сведениями, полученными из официальных источников, свидетельствующими о несоблюдении ФИО3 требований ч.2, ч.4 ст.25, ч.1, ч.2 ст.26 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 27 апреля 2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», Приказа МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», регламентирующих порядок прохождения обучения, допуска к экзамену, проведение экзамена, предоставления права управления транспортным средством, изготовления и выдачи водительского удостоверения.

Суд подробно и правильно мотивировал выводы об отсутствии оснований для квалификации деяния по признаку перевозка целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО3 не судим, зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы охранником в ИП ФИО4 - положительно, на учете у нарколога и психиатра состоит.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовное делу в связи с деятельным раскаянием являются обоснованными.

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ст.53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении в момент и после совершения преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

После исследования доказательств в судебном заседании суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ признал раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для вывода о нарушении уголовного закона, для исключения указанного обстоятельства из приговора не установлено.

Новые обстоятельства, которые значительно снижают степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в суде апелляционной инстанции не установлены.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.16, ст.389.18 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения общей части уголовного закона.

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение в период с 5 июля 2020 года по 20 марта 2024 года приобретение в целях использования (фактически имевшее 5 июля 2020 года), хранение в целях использования (с 5 июля 2020 года по 20 марта 2024 года) и использование (20 марта 2024 года) заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Действия, связанные с приобретением и хранением, квалифицированы органом дознания и судом отдельно.

При таких обстоятельствах, дата приобретения поддельного документа (не являющегося длящимся деянием) является значимой, поскольку влияет на период времени, по истечении которого не применяются правовые последствия совершения преступления, то есть на сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ). С учетом изложенного ФИО3 не может быть осужден за совершение 5 июля 2020 года незаконного приобретения поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме того, вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное хранение поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования в период с 5 июля 2020 года по 20 марта 2024 года по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить осуждение за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и смягчить наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить осуждение за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, смягчив наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кухарец Е.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий