Приговор № 1-58/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-58/2023

УИД №

Производство №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Иргужаевой И.А., Ворониной Ю.С., Шумаковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Севостьянова В.А., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Агафоновой Т.В., помощнике судьи Алымовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2.

Так, ФИО1, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, путем обмана, обратился с просьбой к ранее незнакомому ему ФИО2 передать ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать ФИО2 данный сотовый телефон, тем самым обманывая последнего. После чего ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. ФИО1, получив от ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, на котором имелось защитное стекло, не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО2, внутри которого находились две сим-карты с абонентскими номерами №, также не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2, левой рукой положил в левый карман своих брюк, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им в личных целях по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил его.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2, стоимостью 9 056 рублей 25 копеек, на котором имелось защитное стекло, не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО2, внутри которого находились две сим-карты с абонентскими номерами №, также не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 9 056 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Согласившись давать показания, суду пояснил, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Он пришел в <данные изъяты>», где познакомился с ФИО2, у которого в последствии попросил мобильный телефон, принадлежащий последнему, для совершения звонка. Однако, в результате того, что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) забыл вернуть телефон потерпевшему, а потерпевший забыл забрать у него мобильный телефон. Куда в последствии делся мобильный телефон не знает. Проснувшись на следующее утро, телефон, принадлежащий потерпевшему, при себе он не обнаружил. Когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо явиться в отдел полиции. Он явился по вызову, где ему было продемонстрирована видеозапись, на которой зафиксировано, что он взял телефон и положил к себе в карман. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку в момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В баре он встретил знакомого, с которым начал распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединился брат его знакомого – ФИО2, они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Понимая, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Выйдя в очередной раз с ним на улицу, он попросил у ФИО2 мобильный телефон для совершения звонка. Тот согласился и передал ему свой мобильный телефон. Возвращаясь обратно в помещение бара он (ФИО1), спросил у потерпевшего пароль для разблокировки телефона, который последний ему сообщил. После чего, он положил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 в левый карман своих штанов. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара под предлогом совершения звонка с мобильного телефона, принадлежащему потерпевшему. Выйдя из помещения бара, он выключил мобильный телефон и направился домой. Проснувшись дома, сотового телефона, принадлежащего ФИО2 он при себе не обнаружил. Куда он делся ему не известно. Возможно он его потерял по пути домой.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания и описанные обстоятельства имели место.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и на стол, который расположен справа от входа в помещение, где им было совершено преступление.

(№)

Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения из помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которых он узнал себя, также указал место, где он находился, когда забирал мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, и когда покинул указанный бар.

№)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, его виновность подтверждают нижеприведенные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 отправились в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Периодически они с Свидетель №2 выходили на улицу покурить. Очередной раз он вернулся в помещение бара, после того, как покурил, и заметил, что за их столиком сидел ранее незнакомый ему мужчина, который в последствии оказался ФИО1. Как он понял, данный мужчина присел к ним для распития спиртных напитков за компанию. В этот день при нем (ФИО2) находился принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный преступлением, для него незначительный, согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 371,27 рубль. С ущербом в размере 9 056,25 рублей он не согласен.

Ущерб подсудимым ФИО1 в сумме 15 000 рублей ему полностью возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части несогласия с размером причиненного ущерба (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 4 371,27 рубль. С данной оценкой он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 9 056,25 рублей. С данной оценкой он согласен. На основании данной экспертизы ему был причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 не поддержал, пояснил, что возможно следователь, принимавший его показания, не правильно его понял. На данный момент он согласен с размером причиненного ущерба в размере 4 371,27 рубль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими детьми отправилась в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы узнать, возможно ли произвести ремонт мобильного телефона. Она обратилась в магазин, расположенный в районе <данные изъяты>, точный адрес она не знает. В ходе разговора с находящимся в указанном магазине мужчиной, он ей предложил приобрести сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета за <данные изъяты>. Кроме того, мужчина, который продавал сотовые телефоны ответил, что с данным телефоном проблем никаких не будет, что он проверяет телефоны, которые продает, однако пояснил, что коробки от данного мобильного телефона у него нет, а зарядное устройство он даст. В результате разговора с мужчиной она приобрела у него указанный мобильный телефон за <данные изъяты>, также оплатила установку защитного стекла стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что данный телефон был похищен у мужчины ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он приехал к ФИО2. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Во сколько точно они приехали в <данные изъяты>» он не помнит. В данном заведении они продолжили распитие спиртных напитков. В указанном баре к ним присоединился ранее неизвестный ему мужчина. В тот день он был в алкогольном опьянении и заснул за столом, за которым они сидели втроем. Что происходило в тот момент, когда он спал, он не знает. У ФИО2 при себе находился мобильный телефон темного цвета, марку и модель он не знает. Когда он проснулся, ФИО2 пояснил, что присоединившийся к ним ранее неизвестный ему мужчина попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить, вышел из помещения <данные изъяты>» и больше не возвращался. ФИО2 попросил его, позвонить на его мобильный телефон. Он позвонил, но телефон последнего был недоступен. После этого они с ФИО15 пробовали звонить еще несколько раз, но телефон также был недоступен. После этого они вышли с ФИО2 на улицу из помещения <данные изъяты>», чтобы найти данного мужчину, который взял у него мобильный телефон. Но на улице его не оказалось. Тогда они с ФИО2 поняли, что присоединившийся к ним ранее неизвестный ему мужчина похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2. После чего они ДД.ММ.ГГГГ ушли из <данные изъяты>». Позднее ему стало известно, что ФИО2 по данному факту обратился в полицию.

(№)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет деятельность по ремонту, скупке и перепродажи мобильных телефонов. Им арендован павильон по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он у неизвестного лица приобрел мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. Кто точно продал ему данный телефон, он не помнит. Телефон был без заводской упаковки. Спустя некоторое время он продал вышеуказанный мобильный телефон ранее незнакомой ему женщине. О том, что указанный мобильный телефон был ранее похищен, он не знал. Опознать лицо, которое продало мне телефон, он не может.

(№)

Согласно показаниям эксперта ФИО8, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он проводил товароведческую экспертизу №. Согласно заключению товароведческой экспертизы, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 371,71 рубль. При проведении исследования руководствовался положениями части 3 методических рекомендаций «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием. (рег. № 36 от 30.04.2021), утвержденных решением заседания Научно-практической секции ЭКЦ МВД России, согласно которым фактическая стоимость объекта исследования определялась с учетом цены приобретения объекта исследования, периода фактического использования объекта исследования, установленного срока службы, коэффициента наличия дефеток, коэффициента комплектности изделия. Данная экспертиза проводился по объекту, представленному на нее - мобильным телефоном <данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в поиске сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, дал воспользоваться неизвестному ему гражданину. Причиненный ущерб оценивает в 12 000 рублей, что является для него значительным.

№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», с частью прилегающей дворовой территорией.

(№)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от похищенного мобильного телефона черного цвета, упакованная и опечатанная надлежащим образом.

(№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, в которой был обнаружен кассовый чек со следующей информацией: Смартфон <данные изъяты>, цена - 14 490.00. Стекло защитное <данные изъяты>, цена - 290.00. ИТОГ = 14780.00.

(№)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от мобильного телефона <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек.

(№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

(№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 371,27 рубль.

(№)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на стол, который расположен справа от входа в помещение, где им было совершено преступление.

№)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI: №, №.

(№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета.

(№)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI 1 - №, IMEI 2 - №.

(№)

Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями свидетелей, письменные материалы дела являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при их получении судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил и распорядился в личных целях мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Иргужаева И.А. просила исключить из обвинения ФИО1, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирующий признак его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, определив ущерб в размере 4 371,27 рубль. В соответствии с требованиями указанными в примечании к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, что не позволяет признать причиненный потерпевшему ущерб значительным.

В виду того, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения для суда является обязательным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Переходя к вопросу назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>.

(№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла на совершение преступления, повлияло на характер их действий и усугубило последствия. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Так же учитывая, что предыдущее наказание не достигло достаточного исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что в наибольшей степени будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства в их совокупности с размером причиненного ущерба, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ, а именно не менее одной трети наиболее строго наказания.

Преступление, совершенное подсудимым отнесено законодателем к категории небольшой тяжести и является оконченным.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, оставить там же;

- коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № – хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу, оставить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ