Приговор № 1-290/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-290/2023

Дело № 1-290/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Погарцева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЧИ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального округа Пермского края (с учетом изменений, внесенных приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 12 дней ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, приговор признано исполнять самостоятельно,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:00 часов ФИО1, находясь в помещении котельной магазина оптово-розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе возникшей на почве ревности словесной ссоры с сожительницей ЧИ*, взял в руки деревянную рейку от горбыля и нанёс, сидящей на кровати в котельной ЧИ* не менее пяти последовательных ударов в область правого плеча и предплечья, в область правой кисти, в район мизинца, когда ЧИ* прикрывалась правой рукой от ударов ФИО1, в область спины и грудной клетки. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЧИ* закрытый полный поперечный перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, кровоизлияние в области грудной клетки. Повреждения, полученные ЧИ*, имеют разную степень тяжести в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года:

- закрытый полный поперечный перелом основания 5-ой пястной кости правой кости с удовлетворительным стоянием отломков расценивается как повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью человека средней степени тяжести (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года),

- кровоизлияние в области грудной клетки, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с ЧИ* на кладбище, в квартире Ч* и у себя в котельной употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного позвонила подруга ЧИ*, поинтересовалась, где та находится. ЧИ* из-за ревности стала на него кричать, выражаться нецензурными словами, ударила его. Он взял палку деревянную от горбыля, которой стал наносить удары ЧИ*, сидящей на спальной месте, сверху вниз. Удары приходились по руке, плечу, спине, попал по бедру. ЧИ* руками голову не прикрывала. Всего нанес примерно пять ударов, но не более семи. ЧИ* на его удары не реагировала, но видел, что синеет правая рука. После избиения ЧИ* ушла. Вернулась на следующий день. Он наложил ей на руку компресс, забинтовал. Впоследствии приобретал лекарства, вещи. Неоднократно извинялся перед потерпевшей, она его простила. В настоящее время проживают вместе, он работает, содержит ЧИ*. Имеющиеся телесные повреждения у ЧИ* причинены от его действий. В содеянном раскаивается. Явку с повинной писал самостоятельно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было. Ранее судим, судимости не погашены. Имеет заболевания сердца (ИБС), и другие заболевания. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, так как был бы трезвым, также бы отреагировал на слова ЧИ*.

Потерпевшая ЧИ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное у ФИО1 дома по <адрес>, в котельной, где он проживает. В ходе распития спиртного на почве ревности возникла ссора, в ходе которой она ударила ФИО1, он ее толкнул, она упала. Он нанес ей удар рукой, повредил руку. Боли она не почувствовала впоследствии обращалась в больницу, накладывали гипс, который сняла после выхода из больницы. На строгом наказании не настаивает, просит не лишать ФИО1 свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний потерпевшей ЧИ*, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 употребляли спиртное, сначала на кладбище, потом у ее отца Ч* Домой в котельную по <адрес> вернулись около 15.00-16.00 часов, продолжили вдвоем употреблять спиртное. К ним никто в гости не приходил. В ходе употребления спиртного, находясь в сильной степени опьянения, она события, происходившие с ней далее, помнит смутно, отрывками. Помнит, что произошла ссора, между ней и ФИО1, на почве ревности, которую начала она. В ходе ссоры она сидела на деревянных нарах в виде кровати, а ФИО1 сидел у входа, на стуле. В какой-то момент он взял деревянную палку, которой начал наносить ей удары. Палку не разглядывала, так как прикрывалась от ударов правой рукой. Удары ФИО1 наносил хаотично, куда попало. Сколько ударов нанёс, точно сказать не может, но не менее пяти. Удары руками и ногами не наносил. Угроз и оскорблений в её адрес не высказывал. Она помнит, что ФИО1 наносил ей удары в область правой кисти, которой прикрывала голову, в область правого плеча и предплечья, в область грудной клетки. Часть ударов пришлась в область волосистой части головы. От всех ударов она испытала физическую боль. В какой-то момент ей удалось уйти из помещения котельной, одев на себя только куртку. Пешком пошла в сторону отдела полиции, где сообщила о случившемся. Сотрудники полиции доставляли ее в первое приемное отделение ГБУЗ ПК «БКПО» для оказания медицинской помощи. Правая кисть в области мизинца, была сильно опухшей, был синяк, который образовался в результате удара по кисти палкой. После обследования у неё обнаружили «закрытый полный поперечный перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти», другие телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и гематом, образовавшихся от действий ФИО1. На кисть правой руки был наложен гипс, который она в дальнейшем сама сняла, так как ей в нём было неудобно. Дальнейшее лечение в медицинских учреждениях не проходила, судебно-медицинскую экспертизу проходить отказалась. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение среднего вреда своему здоровью в результате побоев не желает, так как его простила. Продолжают проживать вместе в помещении котельной. Зафиксированные «свежие» телесные повреждения ей причинил именно ФИО1, нанося удары деревянной палкой, при падениях она их не получала, не падала в этот день. Обнаруженные у неё «несвежие» гематомы и ушибы нижних конечностей ФИО1 ей не причинял, по ногам ударов палкой не наносил. Телесные повреждения она получала при падениях, при соударении об предметы обстановки, так как она употребляет спиртное в различных местах, у знакомых, передвигается пешком, при этом плохо видит. Просит по факту их обнаружения прекратить дальнейшее разбирательство.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ указывала всё правдиво. Единственное, что хочет уточнить, что в ходе конфликта с сожителем ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, чтоб высказывала в его адрес оскорбления. Из-за того, что она находилась в сильной степени опьянения, точно не помнит, куда попадал ей палкой, помнит удары по правой руке, по правой кисти, в область спины. Попадал ли ФИО1 палкой ей по голове, утверждать не может, так как не помнит. В своём раннем допросе она указывала, что возможно, попадал. Ссадины волосистой части головы, она могла получить также при падении ДД.ММ.ГГГГ, о котором она вспомнила. С котельной она часто выходила в туалет, находящийся на улице. Из-за того, что была пьяная, плохо видит, при выходе из котельной она упала, при этом головой ударилась о деревянные доски дровяника, расположенного перед входом в котельную. Предполагает, что ссадины на голове могли образоваться от этого падения, так как ей было больно. ФИО1 она о падении не говорила. (л.д.51 -54, 167-170)

Потерпевшая ЧИ* пояснила, что оглашенные показания ее, придерживается их. Именно так рассказывала следователю. Показания давала самостоятельно, давления не оказывалось. ФИО1 удары наносил горбылем. При избиении оскорблений, угроз в ее адрес не высказывал. После избиения больше не избивал, лечил ее. В настоящее время проживают вместе, ФИО1 ее содержит. Она простила его. Инвалидности у нее нет, плохое зрение.

Свидетель Б* суду показала, что она находилась на дежурстве, осуществляла прием заявлений. Пришла потерпевшая ЧИ*, пояснила, что ее подверг избиению ФИО1, хотела сообщить об этом в полицию. Поскольку правая рука ЧИ* была повреждена, она по ее просьбе написала заявление. ЧИ* самостоятельно рассказала о случившемся, а она изложила это в заявлении, которое с трудом подписала ЧИ*. ЧИ* находилась в сильной степени алкогольного опьянения, правая рука была синяя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Ч*, следует, что у него есть дочь ЧИ*, ДД.ММ.ГГГГ, которая около 1 года проживает с сожителем ФИО1 в помещении котельной в микрорайоне <адрес>, точный адрес не знает, рядом с конечной остановкой общественного транспорта. За данный период ФИО1 неоднократно избивал его дочь, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждали уголовное дело, по какой статье не помнит. Он в отношения дочери с ФИО1 не влезает, так как она его не слушает, злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями. После осуждения ФИО1 дочь ему не жаловалась, когда приходила в гости, что он её избивает. Только в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, дочь пришла к нему в вечернее время, при этом на открытых участках её тела он увидел множественные синяки и ссадины. Дочь находилась в состоянии опьянения, указала, что идёт с больницы, куда обращалась за медицинской помощью после нанесения ей побоев ФИО1 Синяки видел на её плечах и предплечьях, не помнит, чтобы были на лице. Её голову не рассматривал. Никаких гипсов на ее руках не было. Дочь сказала, что в больнице ей накладывали гипс, но его там же сняла. Какой у неё перелом, не говорила, сказала, что где-то трещина. Как ее избил ФИО1, не рассказывала, угрожал ли ей при этом, оскорблял ли её, не говорила. Про то, что обращалась с заявлением в полицию, не говорила, указывала, что ФИО1 избил её в помещении котельной. Проживала ли она какое-то время с ним, не помнит, скорее всего, уехала обратно к ФИО1, с которым проживает по сегодняшний день. Какие отношения между ними сейчас, не знает, дочь ему не говорила. (л.д. 160-164)

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» обратилась ЧИ*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, в помещении кочегарки ФИО1 подверг её избиению, нанес несколько ударов топорищем от топора по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль. При нанесении побоев ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал, что убьёт её. Данные слова ЧИ* воспринимала реально и боялась их осуществления (л.д.2);

- рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 часа сообщении медсестры первого приемного отделения ГБУЗ ПК «БКПО» Г* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. за медицинской помощью обратилась ЧИ*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: «Закрытый перелом пятой пястной кости справа, множественные ушибы и гематомы нижних конечностей (не свежие), кровоизлияние грудной клетки, ссадины верхней части головы. Обстоятельства получения травм - избили (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что по адресу: <адрес> расположено здание магазина оптово-розничной базы ИП С*. С правой стороны здания расположен пристрой, где имеется помещение кочегарки (котельной), в котором проживает ФИО1, работающий грузчиком у ИП С*. В данном подсобном помещении располагается печь из красного кирпича, телевизор на деревянной подставке, деревянные нары в виде кровати, кухонный стол для приема и приготовления пищи, ст<адрес> в данном помещении не нарушена. При входе с правой стороны возле стены на полу обнаружена деревянная палка в виде куска горбыля длиной 60 см. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, именно данной деревянной палкой он подверг избиению свою знакомую ЧИ*. Следов пятен бурого цвета, похожих на кровь, в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра данная деревянная палка в виде куска горбыля длиной 60 см шириной 1,5 см изъята (л.д.5-9);

- заключение эксперта № м/д (экспертиза живого лица но медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧИ*, из которой следует, что:

У ЧИ*, согласно данным представленной медицинской документации, имелись: закрытый полный поперечный перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, ушибы нижних конечностей в виде гематом, кровоизлияние в области грудной клетки, ссадины волосистой части головы, которые согласно характеру, образовались в результате плотно-скользящих и прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами).

В виду отсутствия описания свойств повреждений у ЧИ* (цвет кожных покровов в проекции гематом и цвет кровоизлияния, наличие или отсутствие флюктуации, плотность и содержимое гематом, характер поверхностей ссадин), определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Изложенный выше механизм образования повреждений у ЧИ* и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм: исключается образование при однократном падении из положения стоя или близко к таковому на плоскость.

В повреждениях у ЧИ* не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов).

Повреждения у ЧИ* имеют разную степень тяжести в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года:

-закрытый полный поперечный перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков расценивается как повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью человека средней степени тяжести (п. 7.1. Медицинских критериев);

-ушибы нижних конечностей в виде гематом, кровоизлияние в области грудной клетки, ссадины волосистой части головы расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев) (л.д.20-21);

- явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 часов по адресу: <адрес> в помещении котельной причинил ЧИ* телесные повреждения куском горбыля. Вину признает полностью, в содеянном, раскаивается. Явка дана добровольно, в присутствии защитника Нешатаева А.Н. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждён (л.д.141);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена деревянная рейка с остатками коры, полученная в результате продольной распиловки бревна породы ель на пиломатериал, а именно с боковой чаши бревна-горбыля. Общая длина рейки составляет 64,5 см, толщина по наибольшей стороне вместе с остатками коры - 1,7 см, по наименьшей стороне – 0,8 см с переходом к 0,4 см. Две стороны рейки имеют ровную поверхность, образовавшуюся в результате продольной распиловки бревна. На одной поверхности сохранилась кора со срубленными сучками и следами механического воздействия оборудования валочной машины. На поверхности деревянной рейки пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено, имеются остатки опила (л.д.150-154).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении и пояснившего, что действительно в ходе ссоры, возникшей из ревности, после нецензурной брани ЧИ*, подверг последнюю избиению, нанося удары палкой от горбыля по плечам, руке, спине, причинив указанные в обвинительном заключении телесные повреждения; оглашенных показаний потерпевшей ЧИ*, которая показала, что в ходе ссоры из ревности она высказывалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, ударила его, после чего тот подверг ее избиению, нанося удары палкой по различным частям тела, причинив перелом мизинца, ссадины и кровоподтеки; оглашенных показаний свидетеля Ч*, из которых следует, что со слов ЧИ* ему известно, что ФИО1 подверг ее избиению, причинив перелом пальца; показаний свидетеля Б*, которая поясняла, что в отдел полиции обратилась ЧИ* с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении ФИО1, заявление писала со слов ЧИ* она, так как у той была повреждена правая рука. ЧИ* пояснения давала самостоятельно.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они в части описания совершенного преступления и направленности умысла подсудимого, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ в отношении ЧИ*.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 нанес удары деревянной рейкой от горбыля ЧИ*, в результате чего причинил последней вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания удовлетворительно, по месту работы - положительно. На учете у психиатра и врача нарколога не состоит. Ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, приобретение лекарственных препаратов, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания явки с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, считая необходимым признать явку с повинной ФИО1, с учетом его объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 24) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку на момент написания явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) правоохранительные органы располагали данными о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления как минимум из протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ЧИ*, оформленным до его обращения с явкой с повинной, в котором она конкретно указывала, что преступление в отношении нее совершил ФИО1 (л.д.3).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку указанное преступление совершено в период непогашенных судимостей по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, будучи трезвым поступил бы так же.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая, что лишь указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при наличии рецидива преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. А также осужден Кудымкарским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление по данному уголовному делу совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 года).

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянную рейку от горбыля, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский» уничтожить, возложив исполнение на МО МВД РФ «Кудымкарский».

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нешатаева А.Н. в размере 11 421 рубля 80 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания должны быть обращены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянную рейку от горбыля, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский», уничтожить, возложив исполнение на МО МВД РФ «Кудымкарский».

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - Зубова М.А.