Приговор № 1-621/2025 1-97/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-621/2025

УИД 22RS0015-01-2025-005832-26

Дело № 1-97/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 29 января 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием гособвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1. в период времени с 21-00 час. ДАТА до 17-00 час. ДАТА ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на велосипеде мимо АДРЕС в АДРЕС, и увидев, что в данном доме отсутствует освещение, а также зная, что по данному адресу редко находятся хозяева дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления подобных последствий, действуя тайно, преследуя корыстные цели, через отверстие в заборе, незаконно прошел на территорию вышеуказанного дома, где убедившись, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, выставив стекло в окне веранды дома, проник внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, где при помощи, найденного им на веранде металлического предмета, взломал навесной замок, установленный на двери кладовки и прошел в нее, откуда забрал имущество принадлежащее ФИО2: углошлифовальную машину марки «Интерскол» 125/1900 в корпусе серого цвета, стоимостью 2037 рублей; сварочный аппарат «Ресанта 250 проф» в комплекте с проводами, стоимостью 11290 рублей; мойку высокого давления марки «Kolner» (Кёльнер) модель KHPW 1 850, стоимостью 5997 рублей; маску сварочную «Барс МС 107», стоимостью 1228 рублей; пилу электрическую «Makita»UC 3041A, стоимостью 5303 рублей; бензопилу «Husgvarna» 130, 2 л.с. длина шины 35 см., стоимостью 9519 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35374 рубля.

2. Кроме того, в период с 18-00 час. ДАТА до 03-00 час. ДАТА ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо АДРЕС в АДРЕС, и видя, что в данном доме отсутствует освещение, а также зная, что по данному адресу редко находятся хозяева дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам, и, желая наступления подобных последствий, действуя тайно, преследуя корыстные цели, через отверстие в заборе, незаконно прошел на территорию дома, где убедившись, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, выставив стекло в окне веранды дома, проник внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, где при помощи, найденного им на веранде металлического предмета, взломал навесной замок, установленный на двери кладовки, и прошел в нее, откуда забрал имущество, принадлежащее ФИО2: палатку одноместную, стоимостью 1061 рубль; кроссовки, стоимостью 1 000 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности, которое положил в сумку.

Забрав похищенное, ФИО3 попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свои умышленные действия не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Свидетель №2

В случае реализации своего преступного умысла ФИО3 причинил бы потерпевшей Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 2061 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, по всем составам преступной деятельности, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в конце апреля ДАТА года, допускает, что в ночь с 29 на ДАТА, он находился в состоянии алкогольного опьянения, проезжал на велосипеде по АДРЕС в АДРЕС. Поскольку он постоянно ходил по данной улице, обратил внимание, что в АДРЕС никто постоянно не проживает, часть дома огорожена сеткой-рабицей, а часть забором из профлиста, и так как у него были финансовые сложности, и он был в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение какого-либо имущества из данного дома. Допускает, что это было в ночное время, он оставил у гаража велосипед, а сам через отверстие в заборе проник на территорию дома, который разделен на две половины, он обошел дом и обнаружил, что обе входных двери закрыты на навесной замок. После чего с правой части дома, он обнаружил, что все окна закрыты черным полиэтиленом, решил проникнуть в дом и совершить хищение, оторвав часть полиэтилена, обнаружил стекло в окне, при помощи подручных средств, которые нашел на участке, выставил окно и проник внутрь дома. Осмотревшись, ничего ценного для себя не обнаружил, проверил все двери, но те были закрыты, тогда он решил проникнуть во вторую часть данного дома. Для этого он также выставил стекло в веранде дома, через которое проник внутрь, где также ничего ценного не нашел, тогда, находясь в веранде дома, он решил сорвал навесной замок кладовки с помощью найденного в веранде металлического прута. В кладовке обнаружил: углошлифовальную машинку, марку не помнит, сварочный аппарат с проводами, в металлическом корпусе, предполагает, что это марка «Ресанта», автомойку желтого цвета в упаковке, маску сварочную, пилу электрическую, бензопилу оранжевого цвета, и какие-то провода. Понимая, что за один раз ему это не унести, решил данное имущество унести к реке Чесноковка, где спрятать в кустах, а после либо продать похищенное, либо сдать в ломбард, за три раза вынес с территории дома вышеуказанное имущество, которое привязал к своему велосипеду веревкой, увез и спрятал в кустах, затем стал потихоньку продавать неизвестным ему людям, денежные средства потратил на личные нужды. Совершал хищение в перчатках, которые в последующем выкинул, обувь, в которой он был, также пришла в негодность и он ее тоже выкинул. О том, что совершил кражу, никому не говорил.

ДАТА он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя в ночное время мимо АДРЕС коммуны в АДРЕС, вспомнил, что ранее совершал хищение из данного дома, и что в доме еще были предметы, которые можно было похитить, а денежные средства потратить на личные нужды. Он аналогичным способом проник внутрь дома. В веранде увидел, что на двери кладовки вновь находится навесной замок, и при помощи металлического прута, который нашел в веранде, сломал навесной замок. В кладовке обнаружил сумку, в которой находилась палатка в чехле, в нее он положил скотч, плоскогубцы, рулетку, трансформатор и кроссовки черного цвета. Сложив все имущество в сумку, вылез также через окно из дома, а после перекинул сумку с похищенным имуществом через забор, стал сам через него перелазить, в этот момент его окликнул какой-то неизвестный мужчина. Испугавшись, сказал мужчине, что собирал пластик на участке, однако увидев, что мужчина стал приближаться к нему, бросил сумку с похищенными вещами обратно за забор, а сам стал убегать. Побежал в сторону АДРЕС в АДРЕС, однако мужчина бежал за ним. Тогда он забежал в помещение для бытовых отходов АДРЕС, где спрятался. Спустя некоторое время мужчина обнаружил его, и, закрыв двери, подпер снаружи, сообщив, что вызвал сотрудников полиции. Он стал с силой толкать двери, и в какой-то момент у него получилось их открыть, он вновь стал убегать, однако мужчина вновь догнал его и сбил с ног, между ними началась борьба, понимая, что мужчина его не отпустит, он сказал, что убегать больше не будет и согласен на полицию. После чего они встали, в этот момент к ним подошел еще один неизвестный мужчина, он снял с рук матерчатые перчатки, закурил сигареты, которые были у него при себе, а пачку выбросил, чтобы отвлечь внимание мужчин, сказал, что сам готов вызвать полицию и ожидать их вместе с ними у дома, где совершил хищение. После чего они втроем пошли к дому НОМЕР по АДРЕС, проходя мимо урны, он выбросил перчатки, а когда мужчины отвлеклись, убежал от них. О том, что совершил кражу, никому не говорил. Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-65, т.2 л.д.40-43, 90-93).

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.72-77).

Вина ФИО3, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

По всем составам преступной деятельности.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своей семьей по адресу: АДРЕС, дом приобрели совместно с супругой в 2015 году, использовали как дачу. В доме имелись все необходимые коммуникации для проживания. В ноябре 2021 года он на участок привез металлический гараж, и все вещи, которые находились в гараже, он перенес в дом на хранение. Также в доме находилось и иное ценное имущество. Последний раз они были в доме ДАТА, ушли около 21-00. Дом закрыли на два замка, один внутренний, второй навесной. При этом каждая половина дома закрыта на замок. На кладовке также находился навесной замок. ДАТА около 17-00 они приехали в дом и обнаружили, что двери дома закрыты на замки, а в окне на веранде частично отсутствует остекление, то есть одна половина стекла находилась на земле, а вторая вставлена в окно, однако штапики, придерживающие стекло в раме, отсутствовали. В доме обнаружил, что со стороны огорода в одной из комнат полностью отсутствует рама, которая стояла рядом. Окно ранее было затянуто темным полиэтиленом, который был снят, и висел только у одного угла окна. Зайдя в дом, они обнаружили, что двери, ведущие в комнаты, закрыты на замки, а дверь кладовки открыта, и навесной замок отсутствует. Открыв кладовку, он обнаружил, что пропало следующее имущество: УШМ (углошлифовальная машина) марки «Интерскол» 125/1900 в корпусе серого цвета, приобретенная в июле 2020 года за 2 415 рублей, оценивает на момент совершения хищения, в эту же сумму; сварочный аппарат «Ресанта 250 проф» в комплекте с проводами, приобретенный в 2020 году за 24 000 рублей, оценивает на момент совершения хищения, в эту же сумму; мойка высокого давления марки «Кёльнер» модель KHPW 1850, приобретенная в 2020 году за 6 000 рублей оценивает на момент совершения хищения, в эту же сумму; маска сварочная «Барс МС 107», приобретенная в 2020 году за 1 800 рублей, оценивает на момент совершения хищения, в эту же сумму; пила электрическая «Makita» UC 3041A, приобретенная в 2017 году за 20 000 рублей, оценивает на момент совершения хищения, в эту же сумму; бензопила «Husgvarna» 130, 2 л.с. длина, шины 35 см., приобретенная в 2019 году за 18 000 рублей, оценивает на момент совершения хищения, в эту же сумму. Общий причиненный материальный ущерб составляет 72 215 рублей, который является значительным. С заключением товароведческой судебной экспертизой не согласен, настаивает на собственной оценке.

С Свидетель №1 у них совместное хозяйство, все похищенное имущество принадлежит им совместно. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что в совершении хищения принадлежащего им имущества, а также в покушении на хищение их имущества обвиняется одно и то же лицо – ФИО3, который ему не знаком. В период 18-00 час. ДАТА до 03-00 час. ДАТА вновь была совершена кража из принадлежащего им дома, однако похищенное имущество было обнаружено у забора. В числе похищенного: сумка, в которой находилось палатка одноместная в чехле, приобретенная в 2016 году за 1 000 рублей, кроссовки мужские черные марки «Найк» размер 43, приобретенные в 2019 году за 2 000 рублей, а так же скотч в количестве 2 штук, плоскогубцы в количестве 1 шт., трансформатор в количестве 1 штуки, рулетка в количестве 1 штуки, которые материальной ценности также как и сумка для них, не имеют, в связи с чем, в случае хищения им бы мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на собственной оценке. Документы на похищенное имущество у него не сохранились (т.1 л.д.51-52, 117-120,121-124).

Показаниями потерпевшей Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 по факту кражи в период с 21-00 час. ДАТА до 17-00 час. ДАТА. Кроме того, пояснила, что ДАТА они приехали в указанный дом около 17-00 час., где были примерно до 18-00. Перед тем как уехать домой, супруг все закрыл на замки, так как в конце апреля из этого дома у них уже совершали хищение. ДАТА около 03-00 час. ей позвонили и сообщили, что в их дом совершено проникновение и возможна кража, что необходимо приехать для проведения осмотра места происшествия и осмотра дома. Они с супругом приехали, в ходе осмотра сотрудниками полиции было установлено, что нарушена обстановка, у дома обнаружена сумка, в которой находилась одноместная палатка в чехле, скотч 2 штуки, трансформатор, плоскогубцы, рулетка, кроссовки мужские черные «Найк». Все обнаруженные вещи находились в доме когда они уезжали. Также на дверях был обнаружен след взлома. Входная дверь, ведущая непосредственно в дом, была закрыта, в связи с чем, фактически в дом можно было только проникнуть через окно, отсутствовало стекло. Имущество было ей возвращено, в случае если бы преступный умысел был доведен до конца, то был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 по факту кражи в период с 21-00 час. ДАТА до 17-00 час. ДАТА (т.1 л.д.54-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, заместителя начальника ОУР ОМВД России по АДРЕС, согласно которым ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступило уведомление НОМЕР от ДАТА с ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС, о том, что в результате проверки генотипа ФИО3 по федеральной базе данных геномной информации было выявлено совпадение с данными ДНК следов биологического материала («лицо»-«след») с информационной картой ИК-2 НОМЕР (у.АДРЕС, по факту кражи Свидетель №1, совершенной ДАТА по адресу: АДРЕС), таким образом, слюна, изъятая по данному уголовному делу, могла произойти от ФИО3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождения ФИО3, который был приглашен в ОМВД России по АДРЕС для беседы. В ходе беседы ФИО3 пояснил по обстоятельствам кражи в конце апреля 2022 имущества по адресу: АДРЕС, а также по обстоятельствам кражи ДАТА по данному адресу. Принимая во внимание, что ФИО3 писать не умеет, им были взяты у него подробные объяснения, где он чистосердечно признается в совершенных им преступлениях (т.1 л.д.135-137).

По ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА примерно в 01-00 час. он возвращался домой, проходя около АДРЕС в АДРЕС он встретил Свидетель №3, в ходе разговора они услышали шум на территории АДРЕС, пошли туда и увидели, как незнакомый мужчина с ограды данного дома перекинул сумку и стал сам перелазить через забор. Понимая, что мужчина мог совершить хищение из данного дома, он его окликнАДРЕС оглянулся и пояснил, что собирал пластик и может вернуть его обратно, бросил сумку через забор и стал убегать. Он побежал вслед за ним, бежали они в сторону АДРЕС в АДРЕС. Когда он добежал до подъезда 6 вышеуказанного дома, то потерял его из вида, так как было темно, включил фонарик на своем телефоне и стал присматриваться, сначала не увидел и прошел мимо, однако после вернулся к подъезду НОМЕР, где в помещении для бытовых отходов увидел за мусорным баком мужчину, который убегал от него. Он сказал, что вызывает полицию и закрыл деревянные двери, с целью удержания мужчины до приезда полиции. В этот момент он позвонил отчиму, которого позвал на помощь. В этот момент мужчина стал с силой толкать двери, чтобы выйти на улицу, в какой-то момент у него получилось, и мужчина побежал в сторону АДРЕС в АДРЕС, где он его догнал, сбил с ног, и они оба упали на землю, и между ними началась борьба. Когда мужчина устал с ним бороться, то тот сдался и сказал, что будет ожидать с ним полицию. Пока он вызывал сотрудников полиции, мужчина снял с рук матерчатые перчатки, достал из кармана пачку из-под сигарет, которую положил на траву. После они пошли ожидать сотрудников полиции к АДРЕС на перекрестке, мужчина выкинул перчатки в мусорный бак, и, воспользовавшись тем, что он отвлекся, убежал. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал, что ему было известно, а также указал на перчатки, которые выбросил мужчина и пачку сигарет, которые изъяли. В настоящее время узнать мужчину он не сможет, так как прошло длительное время, единственное, что он может сказать точно, что мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения цыганской национальности (т.1 л.д.125-127, 128-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 01-00 около АДРЕС в АДРЕС он встретил Свидетель №2, в ходе разговора они услышали шум на территории АДРЕС, пошли к данному дому и увидели, как незнакомый мужчина с ограды данного дома перекинул сумку и стал сам перелазить через забор. Понимая, что мужчина мог совершить хищение из данного дома, Свидетель №2 окликнул мужчину. Мужчина оглянулся и пояснил, что собирал пластик и может вернуть его обратно, бросил сумку через забор и стал убегать. Свидетель №2 побежал вслед за мужчиной, бежали они в сторону АДРЕС по ул. 8 микрорайон в АДРЕС. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он не побежал. Спустя некоторое время Свидетель №2 и мужчина скрылись с поля его зрения. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что бы он шел к подъезду НОМЕР, АДРЕС он подходил, то увидел силуэты двух мужчин и направился в их сторону. Когда он подошел, то увидел Свидетель №2 и неизвестного мужчину. Когда Свидетель №2 вызывал полицию, то мужчина снял с рук матерчатые перчатки, достал из кармана пачку сигарет и положил их на траву. После они втроем пошли ожидать полицию к АДРЕС, находясь на перекрестке, мужчина выкинул перчатки в мусорный бак, и, воспользовавшись моментом, что они отвлеклись, убежал. После чего Свидетель №2 стал ожидать сотрудников полиции, а он ушел домой (т.1 л.д.132-134).

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По всем составам преступной деятельности:

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость: УШМ марки «Интерскол» 125/1900 в корпусе серого цвета, приобретенной в июле 2020 г. составляет 2 037 рублей; стоимость сварочного аппарата «Ресанта 250 проф» в комплекте с проводами, приобретенного в 2020 г. составляет 11 290 рублей; стоимость мойки высокого давления марки «Кёльнер», модель «KHPW 1850», приобретенной в 2020 г. составляет 5 997 рублей; стоимость маски сварочной «Барс МС 107», приобретенной в 2020 г. составляет 1 228 рублей; стоимость пилы электрической «Makita» UC3041A, приобретенной в 2017 г. составляет 5 303 рубля; стоимость бензопилы «Хузварна 130», 2 л.с., длина шины 35 см, приобретенной в 2019 г. составляет 9 519 рублей; палатки одноместной в чехле, приобретенной в 2016 г. составляет 1 061 рубль; стоимость кроссовок мужских черных марки «Найк», размер 43, приобретенные в 2019 г. составляет 1 054 рубля (т.2 л.д.105-118).

По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период времени с 20-11 по 21-20 ДАТА осмотрен АДРЕС в АДРЕС и зафиксирована обстановка (т.1 л.д.34-45);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый при ОМП по адресу: АДРЕС, пригоден для установления групповой принадлежности оставившего данный след орудия взлома. Установить пригодность данного следа для идентификации возможно в процессе сравнительного исследования с конкретным предметом (т.1 л.д.163-165).

По ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период времени с 03-50 по 05-00 ДАТА осмотрен АДРЕС в АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъята сумка, в которой находились: скотч 2 шт., плоскогубцы, трансформатор, палатка в чехле, мужские черные кроссовки (т.1 л.д.76-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период времени с 13-20 по 13-40 ДАТА осмотрен участок местности, расположенный между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъят окурок с пачкой из-под сигарет (т.1 л.д.87-91);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрено: пластиковый слепок со следом орудия взлома, матерчатые перчатки, металлический болт, пачка от сигарет, окурок сигареты, фрагменты полимерного материала (пакет), замок с ключом изъятые в ходе ОМП от ДАТА (т.1 л.д.220-225);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый при ОМП по адресу: АДРЕС, пригоден для установления оставившего его предмета по обще групповым признакам. Представленный след орудия взлома на пластилиновом слепке, вероятно, мог быть оставлен как рабочей частью металлического болта диаметром от 11 мм до 13 мм, представленного на исследование, так и другим предметом с аналогичной формой (т.1 л.д.170-172);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след материи размерами 35х10мм, изъятый в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС, пригоден для установления оставившего его предмета по групповым признакам (т.1 л.д.178-180);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след перчаток, изъятый в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС (заключение эксперта НОМЕР от ДАТА), вероятно, мог быть оставлен как представленным на исследование перчатками, равно как и любыми другими перчатками с аналогичным переплетением трикотажного рисунка (т.1 л.д.237-241);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на паре перчаток (объекты №НОМЕР,2) представленных на экспертизу, обнаружены эпитеальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) двух и более лиц (т.1 л.д.210-212);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на пачке от сигарет и фрагменте полимерного материала (объект НОМЕР), окурке сигареты (объект НОМЕР), представленных на экспертизу, обнаружена слюна одного и того же мужчины и установлены ее генетические признаки. Примечание: ДНК, выделенная из объектов НОМЕР,2, помещена в федеральную базу данных геномной информации (информационная карта НОМЕР) (т.1 л.д.216-218);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на паре перчаток (объекты №НОМЕР,2 заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС НОМЕР от 26.05.2022г.) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО3 и неизвестного лица. На пачке от сигарет и фрагменте полимерного материала, а так же окурке сигареты (объекты №НОМЕР,2, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА) обнаружена слюна ФИО3 (т.2 л.д.5-13).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, ФИО3 подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО3 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО3 на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО3 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая оглашенные показания потерпевших и свидетелей по всем составам преступной деятельности, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО3 подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности, изобличающие ФИО3 как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Законность их получения в ходе следствия не оспаривалась.

В судебном заседании достоверно установлены даты, время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами.

О тайном и корыстном характере действий ФИО3, по всем составам преступной деятельности, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, поскольку из показаний ФИО3 следует, что хищения были совершены против воли потерпевших, в условиях неочевидности для них.

С учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая тот факт, что потерпевшим ФИО2 не представлено доказательств в обоснование размера ущерба, суд устанавливает стоимость похищенного и причинённый хищением ущерб по всем составам преступной деятельности в соответствие с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет: УШМ марки «Интерскол» 125/1900 в корпусе серого цвета, приобретенной в июле 2020 г. – 2 037 рублей; сварочного аппарата «Ресанта 250 проф» в комплекте с проводами, приобретенного в 2020 г. – 11 290 рублей; мойки высокого давления марки «Кёльнер», модель «KHPW 1850», приобретенной в 2020 г. – 5 997 рублей; маски сварочной «Барс МС 107», приобретенной в 2020 г. – 1 228 рублей; пилы электрической «Makita» UC3041A, приобретенной в 2017 г. – 5 303 рубля; бензопилы «Хузварна 130», 2 л.с., длина шины 35 см, приобретенной в 2019 г. – 9 519 рублей; палатки одноместной в чехле, приобретенной в 2016 г. – 1 061 рубль. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Стоимость кроссовок мужских черных марки «Найк», размер 43, в силу ч.2 ст.252 УК РФ, суд устанавливает с учетом позиции потерпевшего ФИО2 – 1 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем составам преступной деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего о том, что его дом являются жилищем, в нем проведены все коммуникации, дом пригоден для проживания, подсудимый не имел права проникать в данный дом. Проникал подсудимый в указанный дом незаконно, путем выставления стекла в окне веранды дома. Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он умышленно проник в жилище потерпевшего, именно с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 65 000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячные кредитные обязательства 12 000 рублей, коммунальные платежи 6000 руб. Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ущерба - 35 374 рубля 00 копеек, превышает минимальный предел, установленный законом.

При квалификации действий подсудимого по неоконченному составу, судом на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: протоколов осмотра, показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, очевидцев происшедшего, установлено, о том, что подсудимый в дом потерпевшей проник с целью хищения, обнаружил в доме и похитил: палатку и кроссовки, с похищенным пытался скрыться, но был остановлен Свидетель №3 и Свидетель №2, потому его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае реализации преступного умысла, Свидетель №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.98-99). На основании изложенного, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное оконченное и умышленное неоконченное преступления, относящиеся к категории тяжких, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает по всем составам: полное признание вины; раскаяние в содеянном; содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснений, участия в проверке показаний на месте; <данные изъяты>.

Оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку правоохранительные органы до дачи показаний ФИО3 располагали информацией о его причастности к совершению преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступления ФИО3 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а также с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ по факту покушения на хищение, при этом окончательное наказание суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО3, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных оснований, состояния здоровья ФИО3, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ДАТА, дату задержания не оспаривал, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 72 215 рублей 00 копеек.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда с учетом понижения размера ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере в сумме 35 374 рубля 00 копеек, доказательств причинения материального ущерба на сумму, указанную в иске, потерпевшим не представлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем, учитывая его материальное положение, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 374 (тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сумку, палатку в чехле, скотч 2 шт., плоскогубцы, трансформатор, рулетку, кроссовки мужские «Nice», возвращенные Свидетель №1 под сохранную расписку, - оставить у последней;

- пластиковый слепок со следом орудия взлома, матерчатые перчатки, металлический болт, пачку от сигарет, окурок сигареты, фрагменты полимерного материала (пакет), замок с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, - уничтожить;

- пакет НОМЕР со следом материи, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева