Решение № 2А-537/2018 2А-537/2018 ~ М-420/2018 М-420/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-537/2018

Дело № 2а-537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению

ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушение прав

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с требованиями:

- о признании незаконным постановление № 59028/18/1504156 от 06.03.2018г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу- судебный приказ №, выданный судебным участком № 1 Нытвенского судебного района Пермского края по делу №, вступившему в законную силу 15.02.2004 года;

- о признании незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное судебным приставов –исполнителем ФИО5 11.04.2018 года за № 58028/18/1512127;

- о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.03.2018 года к ИП №-ИП за период с 01.12.2016 года по 01.02.2018 года в сумме 132 310,85 рублей;

- о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.04.2018 года к ИП №- ИП за период с 01.12.2008 г. по 08.02.2018 года в сумме 1 056 288,44 рублей;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 снять арест с банковской карты в отделении СБ РФ, выданной на имя ФИО2;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное 11.04.2018 года.

В обоснование административного иска указано, что 06.03.2018 года СПИ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному документу: судебный приказ №, выданный судебным участком № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, вступивший в законную силу 15.02.2004 г. о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка. Указанный судебный приказ не может быть судебным документом, поскольку в 2004 году судебный орган назывался иначе и судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края.

Алименты были взысканы в пользу бывшей супруги ФИО6 на содержание сына – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день предъявления исполнительного документа ФИО1 исполнилось 18 лет, он может защищать свои интересы сам и имеет право обратиться в суд с иском о взыскании алиментов, если считает, что ФИО2 ему алименты не выплачивал. При этом он должен доказать, что ФИО2 злостно уклонялся от уплаты алиментов. Административный истец ежемесячно выплачивал бывшей супруге- ФИО6 алименты по обоюдной договоренности, что подтверждается перечислениями с карты и не является злостным неплательщиком алиментов. Алименты могут быть взысканы за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Ранее, в 2017 году, в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство, но оно было окончено СПИ ФИО5 на основании заявления взыскателя.

Возбуждение исполнительного производства незаконно, в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Расчет задолженности по алиментам тоже незаконен, поскольку произведен за десять лет. Арест на банковскую карту ФИО2 и взыскание денежных средств с нее в размере 50 000 рублей тоже незаконно, поскольку его семья была поставлена в тяжелое материальное положение.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством незаконно, так как ставит семью ФИО2 в тяжелое материальное положение. С 16 апреля 2018 года он устроился на работу водителем в ОГМ ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. 18.04.2018 года он обратился в судебному приставу-исполнителю для снятия ограничения специального права, но ответа до настоящего времени не получил.

Срок обращения в суд для обжалования вышеуказанных постановлений административным истцом не пропущен, поскольку все документы ФИО2 по исполнительному производству были только вручены 12.04.2018 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает, дал пояснения соответствующие административному иску, дополнил, что являлся директором ООО «<данные изъяты>», официальная зарплата у него была 4500 рублей, поэтому договорился с бывшей женой- ФИО6, что будет платить ей больше - по две тысячи рублей ежемесячно алиментов на содержание сына добровольно, без перечислений на счет. Она согласилась, но исполнительный лист находился в организации. Кроме алиментов он привозил сына к бабушке и дедушке на лето, ездил с ним отдыхать, что подтверждается фотографиями. В прошлом году три месяца не платил, ФИО6 возбудила исполнительное производство, но они договорились и он заплатил долг, претензий от нее не было, договоренность по уплате алиментов с бывшей супругой была устной, платежные документы все в ОСП предъявил. На работу он устроился водителем постоянно, но пока занимается ремонтом машины, в рейсы не ездит. Деньги в сумме 50 000 рублей были списаны с карты, открытой для погашения кредита, сейчас он оказывает услуги по договору подряда ФИО8- физическому лицу, медицинское освидетельствование как водитель не проходил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, представила пояснение на иск в письменном виде, дополнила, что расчет алиментов был сделан за десять лет, так как исполнительный лист находился не у взыскателя все эти годы, а в организации, где работал ФИО2, и он должен представить доказательства в подтверждение своих доходов в этой организации. При предъявлении документов ФИО2 перерасчет будет произведен. Заявление представителя ФИО2 о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, снятие ареста с банковской карты рассмотрено, вынесено постановление от 03.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием отказа является отсутствие у судебного пристава –исполнителя сведений о том, что работа в ООО « <данные изъяты>» является основным местом работы должника и использование транспортного средства является для ФИО2 единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности. В снятии ареста со счета отказано, так как в ходатайстве не указан номер счета с которого необходимо снять арест, не представлена информация с места работы ФИО2 о том, на какой расчетный счет производится перечисление заработной платы работодателем.

Представитель административного ответчика ФИО4 с иском не согласен, жал пояснения в соответствии с представленным возражением на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 с административным иском не согласна, пояснила, что исполнительный лист с 2008 года находился на исполнении в организации, директором которой был ФИО2, договорились в 2008 году, что он будет платить по две тысячи рублей в месяц, как только узнала в апреле 2017 года, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировалось, решила проверить начисление алиментов, обратилась в ОСП, возбудили исполнительное производство. Поскольку ФИО2 проживает в г. Перми, пристав рекомендовала обратиться в ОСП в г. Перми и она отозвала заявление в г. Нытва. ФИО2 сейчас зарегистрирован в Нытвенском району, поэтому она вновь обратилась в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам. Считает все действия судебного пристава- исполнителя правильными, так как ФИО2 не представил документы о своих доходах, все выплаченное ФИО2 ей в счет уплаты алиментов судебный пристав- исполнитель учла при расчете задолженности по алиментам.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие совершенного действия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе временное ограничение на пользование должником специальным правом и наложение ареста на денежные средства должника.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018г. по заявлению взыскателя ФИО6 на основании исполнительного документа, судебного приказа №, выданного Судебным участком № 1 Нытвенского судебного района Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения- алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка ( л.д.7-8). Исполнительный документ на исполнение предъявлен повторно, 10.08.2017 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 пп.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который они присуждены, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, на основании заявления представителя взыскателя, поступившего в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 26.02.2018 года, то есть в течение трех лет после достижения ребенком совершеннолетия.

Довод административного истца о том, что в постановлении указан незаконный судебный приказ, суд считает несостоятельным, поскольку судебный участок № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края переименован в 2015 году в судебный участок № 1 Нытвенского судебного района Пермского края.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч.ч.4,5 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому району ФИО5 от 22.03.2018 года произведен расчет задолженности по алиментам, которым ФИО2 за период с 01.12.2016 года по 01.02.2018 года определена задолженность в размере 132 310,85 рублей (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому району ФИО5 от 11.04.2018 года произведен расчет задолженности по алиментам ( перерасчет в связи с изменением периода задолженности по алиментам), которым ФИО2 за период с 01.12.2008 года по 08.02.2018 года и определена задолженность в размере 1 056 288,44 рублей (л.д.10).

В связи с тем, что постановлением от 11.04.2018 года произведен перерасчет, в связи с изменением периода задолженности по алиментам и период с 01.12.2016 года по 01.02.2018 года вошел в период с 01.12.2018 года по 08.02.2018 года, постановление от 22.03.2018 года является недействующим, поэтому не может быть признано судом незаконным и необоснованным.

Расчет задолженности СПИ ФИО5 11.04.2018 года в связи с тем, что должником и организацией в которой он работал и находился на исполнении исполнительный лист, информация о доходах не представлена обоснованно произведен исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания, при этом учтена частичная оплата по квитанциям( распискам) 50106,70 руб.( через отдел судебных приставов) и 96000 рублей (согласно представленных должником чеков операций сбербанк онлайн).

Административным истцом ФИО2 в судебное заседание представлены три налоговые декларации за 2015-2017 г.г. о его доходах, поскольку они не были представлены судебному приставу-исполнителю на дату вынесения постановления, сданы ФИО2 в налоговую инспекцию только 23.04.2018 года, то они не свидетельствуют о том, что расчет СПИ произведен неправильно.

ФИО2 не лишен права на перерасчет задолженности при предоставлении сведений о доходах за весь период с 01.12.2008 года по 08.02.2018 года судебному приставу-исполнителю.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела расчет за период с 01.12.2008 года по 08.02.2018 года, поскольку между бывшими супругами было достигнуто устное соглашение об уплате алиментов и ФИО2 его выполнял, суд считает несостоятельным, поскольку исполнительный лист находился в этот период не у взыскателя ФИО6, а в организации, где работал ФИО2( был направлен для исполнения судебным приставом- исполнителем), поэтому сведения о перечислении алиментов взыскателю в указанный период должны быть подтверждены документами об их перечислении из ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, так как считает, что отсутствуют правовые основания для признания их незаконными. Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, в соответствии со ст. 113 СК РФ, информацию о заработке либо ином доходе в период, за который рассчитана задолженность, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил, доказательств заключения между сторонами соглашения о добровольной уплате алиментов не представлено, исполнительный документ находился на исполнении в организации, которая должна была производить удержания из заработной платы должника и подтвердить данный факт документами.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно ч.3 ст.69 вышеуказанного закона взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе и находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем от 11.04.2018 года вынесено в отношении ФИО2 постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

На день вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключающих возможность применения ограничения на пользование специальным правом, в том числе сведений о работе в качестве водителя не имелось.

Не были представлены доказательства и при обращении представителя административного истца в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 18 апреля 2018 года с ходатайством об отмене оспариваемых постановлений.

03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что административным истцом только в судебное заседание представлена копия приказа о приеме на работу постоянно водителем и сведения о счете с которого были списаны деньги в сумме 50 000 рублей, суд считает, что оснований для признания постановлений о временном ограничении на пользование специальным правом и снятии ареста с банковской карты незаконными и их отмене судебным приставом-исполнителем не имеется. В данной части административный иск также не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрен административный иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме – с 30 мая 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева