Приговор № 1-125/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-125/2025

56RS0023-01-2025-000583-46 № 1-125/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сальниковой Е.А.,

потерпевшей Н.О.А.,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем в МУП «НовГорТранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 25.03.2023 находясь на скамейке, расположенной на открытом участке местности на расстоянии 25 метров прямо от дома № 6 «А» по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка Оренбургской области и 175 метров влево от дома № 2 по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью вверенного ей имущества со стороны несовершеннолетней Н.К.С., обнаружил на поверхности вышеуказанной скамейки расположенной на вышеуказанном участке местности, сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» (Хонор 20 Про) модели «YAL-L41» (УАйЭль-Эль41) объемом памяти 256 гб. / 8 гб. imei1: №, imei2: №, стоимостью 9143 рубля 20 копеек, с сим-картами операторов сотовой связи Публичное Акционерное Общество «МТС» и Публичное Акционерное Общество «Вымпелком», чехлом-бампером не представляющие материальной ценности для потерпевшей, который поднял с поверхности скамейки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Н.О.А., на сумму 9143 рубля 20 копеек. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.О.А., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9143 рубля 20 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, из показаний ФИО1 в суде и на следствии (л.д. 122-125, 130-135, 136-140, 145-150) следует, что 25.03.2023 он прогуливался в районе аллеи по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка напротив детской площадки, где расположены многочисленные скамейки, он присел на скамейку и почувствовал, что под ним громко заиграла музыка, он испугался и увидел, что присел на телефон, то есть на указанный телефон кто-то звонил. Помнит, что на экране отобразилось фотоизображение звонившей женщины. В тот момент у него возник умысел забрать данный телефон себе для того, чтобы продать кому-нибудь, себе он оставлять его не хотел, поскольку не умеет сенсорными телефонами пользоваться. Рядом с ним на скамейке никого не было, он был один. Далее он взял звонивший сотовый телефон, после чего попытался разными способами его отключить, после чего он нажал на боковую кнопку и он отключился, а он направился домой. На следующий день перед работой он встретил на улице случайного прохожего, которого попросил извлечь из похищенного им сотового телефона сим-карту, чтобы в дальнейшем данный телефон он смог продать. Прохожий помог ему вытащить сим-карту, после чего он, поблагодарив его, ушел. Затем находясь на работе, он продал указанный телефон за 1500 рублей своему коллеге Д.Д.С., о том, что телефон похищенный Д. не говорил, вину признает, в содеянном раскаивается. Когда он поднимал телефон со скамейки или когда садился на скамейку, то мог указанный телефон повредить. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с починкой телефона в сумме 6 000 рублей признает.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями в суде и на следствии (л.д. 80-83, 84-87) потерпевшей Н.О.А., из которых следует, что у нее есть несовершеннолетняя дочь – Н.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в г. Новотроицке совместно со своей бабушкой Н.З.П.. Она работает в ООО «Аккерманн Цемент» в должности технолога. Дочь обучается в МОАУ «СОШ №» г. Новотроицка в 10 «А» классе. 24.06.2020 она в магазине «ДНС» расположенном по адресу: <...> приобрела в подарок сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» объемом памяти 256 гб., imei1: №, imei2: № за 29 999 рублей, также на сотовый телефон она приобрела чехол-бампер голубого цвета за 799 рублей, однако в последующем дочь сняла с телефона данный чехол и приобрела на ее денежные средства другой чехол-бампер черного цвета. В указанном телефоне были установлены две сим-карты. Сим-карты, чехол-бампер не представляют материальной ценности. На телефоне не было трещин или сколов, хотя имелись потертости в результате эксплуатации с 2020 года. 25.03.2023 около 22 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь Н.К.С. с номера телефона Н.З.П. и сообщила о том, что когда она гуляла со своими подружками, то сидела на скамейке в районе аллеи расположенной по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка, напротив детской площадки. Когда она находилась на скамейке, то она положила свой вышеуказанный сотовый телефон на поверхность скамейки. Когда она встала со скамейки, то про телефон не вспомнила и ушла вместе с подругами. В последующем она вспомнила о том, что свой телефон она оставила на поверхности скамейки, однако когда она вернулась к той же самой скамейке, где она сидела, то увидела, что сотовый телефон пропал. Кроме того, ее дочь звонила на свой сотовый телефон с номеров телефонов своих подруг, шли гудки, но никто не отвечал, а в последующем его отключили. Кто мог похитить сотовый телефон ей неизвестно. Она согласна с заключением эксперта, который оценил ее похищенный телефон с учетом износа на сумму 9 143 рубля 20 копеек. Ей был причинен значительный имущественный ущерб, в связи с тем, что размер ее заработной платы составляет всего около 30 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, она несет расходы по оплате коммунальных платежей около 2 000 рублей. Похищенный телефон ей был возвращен следователем, но со значительными повреждениями, сильно повреждены и имеют трещины экран телефона и его камеры.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Н.К.С., из которых следует, что ее мама 24.06.2020 в магазине «ДНС» расположенном по адресу: <...> для нее приобрела в подарок сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» объемом памяти 256 гб., imei1: №, imei2: № за 29 999 рублей. На телефоне имелись потертости на корпусе, которые образовалась в процессе эксплуатации. На телефоне был установлен цифровой пароль, который знала только она. В зимний период времени, примерно в январе 2023 года она меняла экран и камеру на сотовом телефон, так как она его разбила, но в марте 2023 года телефон уже был в рабочем состоянии. 25.03.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она вместе со своими подругами гуляла в районе аллеи расположенной по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка, напротив детской площадки. В указанном месте установлены скамейки, на которых они сидели с подругами. А именно скамейка по счету № 2 от ост. «Дом Быта» г. Новотроицка. Во время общения с подругами сотовый телефон находился у нее в руках. В какой-то момент она положила телефон на лавочку рядом с собой и больше в руки его не брала и им не пользовалась, не обращала внимания на то, где он находится. Затем они пошли в сторону магазина Пятерочка, тогда про свой телефон она не вспомнила. Когда они почти подошли к магазину, то она захотела воспользоваться своим сотовым телефоном, но его нигде не было. В тот момент она вспомнила о том, что оставила свой телефон на поверхности скамейки, где они ранее сидели с подругами. После чего, она сразу же попросила своих подруг позвонить на ее абонентский номер телефона. Далее они немедленно вместе с подругами в вышеуказанный период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25.03.2023 направились к скамейке на которой они ранее сидели, однако по прибытию на место свой сотовый телефон она не обнаружила, кроме того они посмотрели под скамейкой не упал ли туда телефон, но его на месте не было. Когда она звонила на свой телефон с телефона своих подруг, то шли гудки, однако никто не отвечал и звонок по близости, она не слышала, после чего телефон и вовсе отключили (л.д. 97-99).

Показаниями в ходе следствия свидетеля Д.Д.С., из которых следует, что он работал в МУП «НовГорТранс» в должности слесаря. Вместе с ним работал ФИО1 также как и он слесарем. Примерно 26.03.2023 года на работу в дневное время пришел ФИО1, который показал ему сотовый телефон и пояснил, что он принадлежит ему. Он взял в руки посмотреть телефон, на экране имелась трещина, внутри слота отсутствовала сим-карта. Марка телефона была «HONOR 20 Pro» объемом памяти 256 гб. в корпусе переливающегося фиолетово-синего цвета. На оборотной стороне корпуса телефона, на камере имелись также трещины. Он видел, что телефон заблокирован, на нем был установлен цифровой пароль или графический ключ, но не помнит этого. Он решил, что ФИО1 сам по своему незнанию заблокировал данный телефон. Уточнил, что какого-либо чехла не было на телефоне. Его данный телефон заинтересовал и в итоге он купил его у ФИО1 за 1 500 рублей. Затем он относил указанный телефон в мастерскую для сброса настроек, потом вставил сим-карту и пользовался данным телефоном, пока его не изъяли сотрудники полиции (л.д. 101-103).

Показаниями в ходе следствия свидетеля П.А.Ю., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту хищения телефона у Н.О.А., было установлено, что похищенный телефон находится в пользовании Д.Д.С., который в свою очередь пояснил, что приобрел телефон у своего коллеги ФИО1 (л.д. 110-112).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу:

Документами подтверждающие значительность причиненного ущерба потерпевшей Н.О.А., согласно расчетного листка ООО «Аккерманн Цемент» за ноябрь 2023, размер заработной платы составил 31826,27 рублей, чек по операции АО «Газпромбанк» за февраль 2025 об оплате за электроэнергию составил – 330 рублей, чек по операции АО «Газпромбанк» за февраль 2025 об оплате за электроэнергию составил – 482,62 рубля, чек по оплате за газ за декабрь 2024 составил – 696,47 рублей (л.д. 90-93),

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, согласно которого у Д.Д.С. в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Орское» изъят сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» imei1: №, imei2: №. Д.Д.С. указал, что телефон он получил от ФИО1 (л.д. 14-17),

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023, согласно которому проведен осмотр места происшествия при участии потерпевшей Н.О.А. и несовершеннолетней Н.К.С. Осмотр проводился на открытом участке местности расположенном в 25 метрах от дома № 6 «А» по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка. На данном участке камер видеонаблюдения не установлено. Данный участок местности является детской площадкой, на которой имеется скамейка темно-коричневого цвета. Со слов Н.К.С., именно на данном участке местности, на поверхности скамейки был оставлен сотовый телефон. В ходе осмотра изъята копия кассового чека и упаковочная коробка от телефона (л.д. 28-31),

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому проведен осмотр места происшествия при участии потерпевшей Н.О.А. и Н.К.С. Объектом осмотра являлась скамейка, расположенная на расстоянии 25 метров прямо от дома № 6 «А» по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка и 175 метров влево от дома № 2 по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка, на которую указала Н.К.С., при этом уточнила, что 25.03.2023 в вечернее время она находилась на указанной скамейке, на поверхности которой она оставила свой сотовый телефон марки «Honor 20 PRO» модели «YAL-L41» (л.д. 32-36),

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2023 из которых следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: упаковочная коробка от сотового телефона марки «HONOR 20 PRO», на которой имеется информация о сотовом телефоне, «HONOR 20 PRO» объемом встроенной памяти 256 гб, imei1: №, imei2: №, копия кассового чека от 24.06.2020 на покупку сотового телефона марки «HONOR 20 PRO», стоимость которого составила 29999 рублей (л.д. 37-40, 43),

Протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2025, согласно которым осмотрен при участии потерпевшей Н.О.А. и признан вещественным доказательством, сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» imei1: №, imei2: № объемом встроенной памяти 256 гб., изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2023 у свидетеля Д.Д.С. Установлено, что IMEI-номера указанные на ранее осмотренной упаковочной коробки от сотового телефона марки HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» imei1: №, imei2: № совпадают с IMEI-номерами указанными в осматриваемом сотовом телефоне. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Н.О.А. пояснила, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ей, поскольку она опознала его по внешним признакам. Экран телефона и камеры имеют сколы и трещины (л.д. 50-54, 55),

Протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2025 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 показал место хищения сотового телефона потерпевшей и указал на обстоятельства его хищения (л.д. 136-140).

Заключением эксперта № 029.02.2025 от 04.02.2025, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 25.03.2023 сотового телефона «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» объемом памяти 256 гб. / 8 гб. imei1: №, imei2: №, приобретенного 24.06.2020 составляет 9143 рубля 20 копеек (л.д. 63-71).

Все доказательства по указанному делу, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО1 в суде и на следствии, согласно которым 25.03.2023 он на лавке в районе аллеи по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка обнаружил телефон, на который кто-то звонил, у него возник умысел забрать данный телефон себе для того, чтобы продать кому-нибудь. Далее он взял звонивший сотовый телефон, после чего попытался разными способами его отключить, после чего он нажал на боковую кнопку и он отключился, а он направился домой. На следующий день перед работой он встретил на улице случайного прохожего, которого попросил извлечь из похищенного им сотового телефона сим-карту, чтобы в дальнейшем данный телефон он смог продать. Прохожий помог ему вытащить сим-карту, после чего он, поблагодарив его, ушел. Затем находясь на работе, он продал указанный телефон за 1500 рублей своему коллеге Д.Д.С.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Н.О.А., из которых следует, что 24.06.2020 она в магазине «ДНС» приобрела в подарок для своей дочери Н.К.С. сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» объемом памяти 256 гб., imei1: №, imei2: № за 29 999 рублей. 25.03.2023 около 22 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила дочь Н.К.С. с номера телефона Н.З.П. и сообщила о том, что когда она гуляла со своими подружками, то сидела на скамейке в районе аллеи, расположенной по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка, напротив детской площадки, где оставила подаренный ей телефон, когда она вернулась к той же самой скамейке, где она сидела, то увидела, что сотовый телефон пропал. Дочь звонила на свой сотовый телефон с номеров телефонов своих подруг, шли гудки, но никто не отвечал, а в последующем его отключили.

Свидетель Н.К.С. подтвердила факт нахождения у нее телефона марки «HONOR 20 PRO, который она 25.03.2023 оставила на лавке, а когда вернулась телефона уже не было, пыталась дозвониться на телефон, шли гудки, но никто не отвечал, а в последующем его отключили.

Из показаний свидетеля Д.Д.С. следует, что 26.03.2023 он у своего коллеги ФИО1 за 1500 рублей купил телефон «HONOR 20 Pro» объемом памяти 256 гб. в корпусе переливающегося фиолетово-синего цвета, которым пользовался до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Факт изъятия телефона потерпевшей у Д.Д.С., который указал, что приобрел его у ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля П.А.Ю.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берёт за основу их показания.

Кроме того, показания вышеназванных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, согласно которого у Д.Д.С. в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Орское» изъят сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO», Д.Д.С. указал, что телефон он получил от ФИО1; протоколами осмотров предметов и документов от 27.05.2023 и 27.01.2025 из которых следует, что IMEI изъятого у Д.Д.С. телефона совпадают IMEI-номерами от упаковочной коробки, приобретенного потерпевшей телефона; протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2025, в ходе которой ФИО1 показал место хищения сотового телефона потерпевшей и указал на обстоятельства его хищения и с другими указанными выше доказательствами.

Сумма ущерба 9143 рубля 20 копеек не вызывает у суда сомнений, не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта № 029.02.2025 от 04.02.2025 согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 25.03.2023 сотового телефона «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» объемом памяти 256 гб. / 8 гб. imei1: №, imei2: №, приобретенного 24.06.2020 составляет 9143 рубля 20 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено компетентным лицом, эксперт учел все представленные ему материалы, срок службы и эксплуатации телефона. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, обусловлены корыстными побуждениями, совершены помимо воли собственника имущества в момент, когда за его преступными действиями никто не наблюдал.

Суд проанализировал материальное и имущественное положение потерпевшей Н.О.А., ее ежемесячные расходы, тот факт, что размер ее заработной платы составляет всего около 30 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, также суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и для свидетеля Н.К.С. и приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 89 от 11.02.2025, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 176-177).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, работает слесарем в МУП «НовГорТранс», в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в первоначальной даче, до возбуждения уголовного дела самоизобличающих показаний, в указании места хищения и обстоятельств хищения сотового телефона в ходе проверки показаний на месте. Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, публичное принесение извинений за совершенное преступление, престарелый возраст родителей подсудимого, которые имеют заболевания и получают помощь и уход от ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, - в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей Н.О.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 6 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Умышленными виновными действиями ФИО1 потерпевшей Н.О.А. причинен имущественный ущерб на сумму 9143 рубля 20 копеек, которая соответствует стоимости похищенного телефона «HONOR 20 PRO» (Хонор 20 Про) модели «YAL-L41» (УАйЭль-Эль41) объемом памяти 256 гб. / 8 гб, который был возвращен потерпевшей в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, установлено, что потерпевшей Н.О.А. телефон возвращен не в том виде, в котором был похищен, а именно возвращен со значительными повреждениями экрана и камер телефона, что подтверждается показаниями потерпевшей Н.О.А., показаниями подсудимого ФИО1, протоколом осмотра предметов и документов от 27.01.2025, из которых следует, что похищенный телефон возвращен потерпевшей со значительными повреждениями, сильно повреждены и имеют трещины экран телефона и его камеры.

Потерпевшей Н.О.А. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления на сумму 6 000 рублей, связанные с проведением ремонтных работ похищенного и возвращенного телефона. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме и не отрицал, что от его действий могли быть причинены указанные повреждения на телефоне.

Суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, принимает во внимание, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 потерпевшей Н.О.А. причинен имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, связанный с необходимостью проведения ремонтных работ похищенного телефона и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Н.О.А.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Н.О.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей – суд считает необходимым прекратить в связи с отзывом потерпевшей Н.О.А. указанного иска.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Н.О.А. о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.О.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Производство по исковому заявлению Н.О.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41», сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» imei1: №, imei2: № объемом памяти 256 гб., принадлежащие и возвращенные потерпевшей Н.О.А. – оставить по принадлежности у собственника Н.О.А.;

-копия чека на покупку телефона марки «HONOR 20 PRO» модели «YAL-L41» от 24.06.2020, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Сапсай