Решение № 12-26/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 14.06.2019 по делу №№ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 14.06.2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой просит прекратить производство по делу и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 14.06.2019.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, при вынесении постановления мировой судья проанализировал лишь объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая не вызывает сомнений и никем не оспаривается. Однако, при вынесении постановления судья не принял во внимание ни ее объяснения, ни другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств вины в умышленном оставлении места ДТП. При составлении протокола и в судебном заседании она поясняла, что, о том, что она стала участником ДТП ей стало известно лишь через две недели после случившегося, после вызова в ГИБДД и показа видеозаписи. Какого-либо соприкосновения с автомобилем и умысла на оставление места ДТП не имела, данные доводы ни в ходе проверки работниками ГИБДД, ни в судебном заседании ничем не опровергнуты. Если бы управляя транспортным средством и развороте она почувствовала или увидела столкновение или соприкосновение с автомобилем, или узнала бы об этом то не уехала бы с места ДТП, на ее автомобиле какие-либо повреждения отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она заведомо зная о совершенном столкновении умышленно оставила место ДТП. Материалами дела не подтверждается ее осведомленность о факте ДТП, тогда как объективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом. В соответствии с положениями КоАП РФ, субъективная сторона административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом со стороны виновного. Водитель участник ДТП, осознавая, что своими действиями причинил вред другому участнику ДТП, покидает место ДТП, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное. Считает, что такие факты в ее действиях отсутствуют и нет оснований для вывода об умышленном оставлении места ДТП. Полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием в деле обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствие состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней мотивы, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что 15.04.2019, при осуществлении разворота, не почувствовала, что допустила касание с дверью автомобиля <данные изъяты>, просила суд также учесть нахождение ее в состоянии беременности, а также наличие у нее малолетнего ребенка, который является инвалидом, также пояснила, что потерпевший – Потерпевший, к ней каких-либо претензий не предъявлял.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 15.04.2019 в 16 час. 47 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з №№, осуществляла движение задним ходом, допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, р/з №№, чем причинила данному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не прибыла для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформила со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснениями самой ФИО4 данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении; рапортом от 15.04.2019; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; объяснениями ФИО1; ориентировкой от 17.04.2019; объяснениями ФИО4 от 02.05.2019; объяснениями понятых ФИО2 от 22.05.2019 и ФИО3 от 07.06.2019; видеозаписью; объяснениями потерпевшего Потерпевший от 01.06.2019; рапортом от 23.05.2019, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признала.

Каких-либо свидетелей, новых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ жалоба не содержит.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к недостоверной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем имеются основания для применения по настоящему делу статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции данной в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что у ФИО4 не было намерений покинуть место ДТП вопреки законным интересам другого участника дорожного движения и избежать ответственности, при том, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не соблюдения требований правил дорожного движения не причинен, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 14.06.2019 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с объявлением ФИО4 устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 14.06.2019 по делу №№ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить, объявив ФИО4 устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья