Решение № 12-364/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-364/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года по делу № 12-364/2018

Судья Хулапова Г.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием законного представителя ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» - директора ФИО1,

представителей ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» ФИО2 и ФИО3,

специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Крым ФИО4,

представителя МВД по Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

10 мая 2018 года

жалобу <данные изъяты> на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>» (далее ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 26 марта 2018 года ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой ставило вопрос об отмене принятого в отношении Общества судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и просила производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку виновность Общества материалами дела не подтверждается.

Выслушав законного представителя ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» - директора ФИО1, представителей Общества С.А.СБ. и ФИО3, подержавших жалобу, специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Крым ФИО4, представителя МВД по Республики Крым ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании материалов проверки Федеральной Службы Безопасности Управления по Республике Крым и г. Севастополю отдела в г. Джанкой ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ», поступивших в ОИК УВМ МВД по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 в отношении ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 в адрес ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» направлено определение об истребовании материалов по делу об административном правонарушении (л.д.6, 6 об.)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, в ходе проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт не уведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Армении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) трудового договора. Трудовой договор между ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» и гражданином Армении ФИО11 должностными лицами ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» в УВМ МВД по Республике Крым не был представлен, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) территориальный орган ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлено не было.

По данному факту должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республики Крым ФИО7 в отношении ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Применительно к данным обстоятельствам, доказыванию подлежит факт того, что ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» не уведомило территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Армении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) трудового договора.

В обоснование того, что именно ООО «СТИМУЛ-ЛАЙ» привлекал к трудовой деятельности гражданина Армении ФИО11, представлены письменные объяснения ФИО6 от 16 ноября 2017 года и объяснения гражданина Армении ФИО14. от 22 ноября 2017 года (л.д.12-13, 15-18).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания письменных объяснений ФИО6 от 16 ноября 2017 года и письменных объяснений гражданина Армении ФИО11 от 22 ноября 2017 года, данные объяснения получены с нарушением установленного порядка, однако с целью устранения установленных нарушений вышеуказанные лица в судебное заседание судом первой инстанции не вызывались, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания, содержащиеся в письменных объяснения (л.д.12-13, 15-18) не могли быть признаны в качестве допустимых доказательствами по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО6 дал показания, которые противоречат содержанию его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела. В частности, ФИО6 в судебном заседании суда второй не подтвердил письменные объяснения, заявив, что привлек к работе гражданина Армении ФИО11 он по своей инициативе, и что ни директора Общества ФИО1, ни других руководителей общества он об этом в известность не ставил. Расходы на жилье, питание ФИО11 он нёс самостоятельно.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не были учтены и проверены, что не позволило судье рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> отменить

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Агин