Приговор № 1-128/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017

УД № 1-128/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представивший уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 20.06.2008 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.03.2008 г., которым отменено условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 26.07.2007 г., и путем поглощения наказания, назначенного приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.05.2007 г. окончательно назначено 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.03.2012 г. освобожден по отбытию наказания; зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2017 г. примерно в 02 час. Леденёв П.Н. находился в доме ФИО1, расположенном в <адрес>, где заведомо зная, что у последней в кошельке имеются денежные средства, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с целью использования их в личных целях.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 04.02.2017 г. примерно в 02 час. Леденёв П.Н. находясь в доме № расположенном в <адрес>, Леденёв П.Н., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, из кошелька в куртке, висевшей на вешалке, похитил 7700 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным Леденёв П.Н. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Леденёв П.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 7700 руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и осознанно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Леденёв П.Н. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Леденёв П.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Леденёв П.Н. по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> имеет непогашенную судимость, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Леденёв П.Н. принес явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; отягчающие обстоятельства – наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Доводы защитника о необоснованности характеристики, не подтвержденной фактами, суд считает несостоятельными, т.к. стороной защиты не предоставлено доказательств обратного.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Применение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая личность ФИО2, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 7700 руб. о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила отказ от иска, пояснив, что в ходе предварительного расследования материальный ущерб подсудимым ФИО2 в сумме 7700 руб. ей возмещен (л.д. 101).

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 1578 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 7700 руб., причиненного преступлением, в связи с отказом от иска.

Арест, наложенный на мобильный телефон НОКИА модель 112, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2898 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева