Приговор № 1-19/2018 1-326/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

08 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нерюнгринской городской прокуратуры Кириченко А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,имеющей гражданство <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее судимой:

-14.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 г. Нерюнгри РС (Я), по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, наказание не отбыто,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в квартире своих знакомых супругов ФИО2 и Б. по <адрес>, где распивала спиртные напитки с последними. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, получив от Л. банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на его имя и код доступа к банковскому счету, с целью приобретения по данной карте продуктов питания и спиртных напитков, решила совершить кражу денежных средств с банковского счета Л., путем осуществления расчета за покупки и снятия наличных в банкомате с использованием банковской пластиковой карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, безвозмездно, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Л. в ПАО «Сбербанк России», путем осуществления покупок продуктов питания для личного употребления с использованием банковской пластиковой карты на имя последнего:

-в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

-в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

-в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

-в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришла в магазин «Айгуль», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, безвозмездно, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, с банковского счета №, открытого на имя Л. в ПАО «Сбербанк России», путем снятия наличных денежных средств с банкомата ПАО «Сбербанк России» с использованием банковской пластиковой карты на имя последнего.

Похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а так же приобретенными продуктами питания ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, супруге Л. - Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 представила письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она вполне осознает.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, передав телефонограмму о своем согласии на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ и без её участия. Также потерпевшая в телефонограмме указала, что гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживает, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия и образ ее жизни, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. С соседями в ссоры и скандалы не вступает. Жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей <адрес> на ФИО1 в ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало. Ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, имеет непогашенную судимость.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, относит полное признание вины.

В виду того, что подсудимая ФИО1 на основании решения Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГ.р., а также была осуждена за злостное уклонение от уплаты алиментов на их содержание, суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что именно под воздействием спиртных напитков она совершила данное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

Как следует из сообщения начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФИО1 за период отбытия наказания по указанному приговору мирового судьи, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как лицо склонное к уклонению от отбытия наказания, к совершению повторных преступлений и злоупотреблению спиртными напитками. Ей было вынесено четыре письменных предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. После постановки на учет в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», однако ФИО1 в данную организацию с целью трудоустройства не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной было подано представление мировому судье <адрес> о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, поскольку ФИО1 злостно уклонялась от отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №39 г. Нерюнгри в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции было отказано. После этого ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ООО ПКФ «<данные изъяты>», где было принято решение о приеме её на работу. Однако ФИО1 на работу для отбытия исправительных работ не вышла, и скрылась от контроля УИИ, в связи с чем в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия, однако установить ее место нахождение удалось только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировому судье было повторно направлено представление о замене осужденной исправительных работ более строгим видом наказания, однако в удовлетворении данного представления было отказано в связи с неявкой осужденной в судебное заседание. На период ДД.ММ.ГГГГ из назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ ФИО1 не отработано ни одного дня.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимая, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ совершила новое преступление средней тяжести, то есть никаких выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, наказание по предыдущему приговору не отбывала, в связи с чем суд полагает, что наказание за вновь совершенное преступление ей должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не находит, поскольку при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, то суд, при определении размера наказания за вновь совершенное преступление, не может применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

В судебном заседании установлено, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%, до настоящего времени не исполнен, в связи с чем наказание по настоящему уголовному делу должно быть назначено ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ три дня назначенных исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, таким образом, срок наказания по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете исправительных работ на лишение свободы равняется 2 месяцам лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и не находит оснований для назначения ей условного осуждения.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что для исправления осужденной достаточным будет отбывание ею наказания в виде лишения свободы.

Исходя из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее скрывалась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск и ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, она должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 признала требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате преступления, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как похищенные подсудимой у потерпевшей Б. денежные средства, до настоящего времени последней не возращены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14.03.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 г. Нерюнгри РС (Я) по ч.1 ст.157 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, направив ее туда под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания подсудимой ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина