Приговор № 1-55/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-55/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Суражского района ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, доставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заведомо зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, на автомашине "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес>, где возле домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения сотрудники полиции около 19 часов 15 минут того же дня в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законные требования уполномоченного должностного лица ФИО1 выполнить отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция наказания по указанной статье уголовного закона предусматривает наказание в виде двух лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и смягчающие наказание обстоятельства суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой трудов защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, ч.7 ст.316, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Зайцев С.Я.