Приговор № 1-55/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД 32RS0022-01-2025-000409-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретарях Рубис Д.А., Беликовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галоганова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Няненко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с целью незаконного хранения боеприпасов, в нарушении требований Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Постановления Правительства РФ №1314 от 15.10.1997 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно хранил у себя в доме по адресу: <адрес> до момента обнаружения и изъятия их работниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ 27 военных патронов калибра 5,45 мм, изготовленных промышленным способом и являющихся боеприпасами для нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,45 мм: автоматов и ручных пулеметов ФИО2 АК-74, РПК-74 и их модификаций (АКС-74, АКС-74У, АКСН-74, АКМ-74, РПКС-74 и др.), а также в качестве патронов-заменителей в гражданском охотничьем нарезном оружии (самозарядный карабин «ФИО3 калибра 5,45х39мм) и других моделях оружия, разработанных под данный патрон; 65 винтовочных патронов калибра 5,6 мм, изготовленных промышленным способом и являющихся длинными винтовочными патронами «long rifle» калибра 5,6 мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,6 мм: винтовкам и карабинам ТОЗ (-8, -8М, -9, -12, -16, -17, -18, 21), Иж-65, «Урал», «Соболь», БИ, «Лань», «Темп», «Стрела», МЦ (-12, 112, 55-1, 65-1, 80-1), пистолетам Р-3, Р-4, МЦ, ТОЗ-35, Иж (-1, -35, -46М) ФИО4, револьверам Смирнского и др., а также к различным образцам оружия зарубежного производства, изготовленного под патрон калибра. 22 long riflе.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в незаконном хранении боеприпасов не признал, суду показал, что он является охотником с 35-летним стажем. У него никогда не было оружия, под калибр патронов, которые были найдены в его доме. Данные патроны мог кто-то подкинуть из сотрудников, проводивших проверку. Также у него постоянно собирались охотники, которые могли забыть патроны после охоты. Чемодан, в котором были обнаружены патроны, длительное время никто не использовал. В нем находились приспособления для заряжания патронов. Следствием не было доказано, что он знал о хранящихся в доме патронах. Просил вынести оправдательный приговор, поскольку не доказана его вина.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что она занимает должность инспектора ОЛРР (по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому и Мглинскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области. В ДД.ММ.ГГГГ году проводились рейдовые мероприятия по проверке условий хранения владельцев оружия. Она была командирована в <адрес>, где в отделе полиции ей было выдано план-задание, также были определены районы <адрес>, где будет осуществляться проверка. В проверке участвовали участковый Свидетель №2 и сотрудник ОМОН Свидетель №3 Для проведения проверки они прибыли в <адрес>. Когда они подъехали к домовладению, участковый созвонился с владельцем дома. Когда приехал ФИО1, она объяснила цель проверки, после чего их провели в дом. В доме ФИО1 пояснил, что его оружие хранится в оружейной комнате, он открыл комнату, в комнате два ружья стояло возле сейфа, сам сейф был открыт. В комнате имелись полки, на которых лежал патронташ, картонные коробки с патронами. Осматривая комнату, она обратила внимание на приоткрытую коробку, из которой торчал патрон. Она достала патрон из этой коробки, и передала сотруднику ОМОН Свидетель №3, он пояснил, что патрон для нарезного оружия. По её просьбе участковый вынес коробку из комнаты в коридор, и стали осматривать патроны. В коробке хранились патроны различного калибра, определив, что около 20 патронов не подходили к нарезной «Сайге» подсудимого, была вызвана следственно-оперативную группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ОМОН. В <адрес> проводились мероприятия по проверке хранения оружия. Он вместе с сотрудником ЛРР и участковым уполномоченным приехали к дому, расположенному в <адрес>. Через некоторое время приехал хозяин дома. Сотрудник ЛРР сообщила хозяину цель визита. Потом с разрешения ФИО1 они прошли в дом, где он пояснил, что у него имеется сейфовая комната и провел туда. Там около сейфа стояло в собранном виде оружие. После этого ФИО1 стал пытаться разобрать оружие и положить его в сейф. Сотрудник ЛРР посмотрел, что находится в сейфе и около сейфа. После этого подсудимый стал что-то перекладывать с полки в сейф, но сотрудник ЛРР попросила его прекратить свои действия. Из комнаты вынесли коробку и посмотрели её содержимое, там находились различные виды боеприпасов, в том числе и патроны калибра 5,45 и 5,6 мм, на которые не было разрешения. Потом прибыли сотрудники полиции, так как обнаруженные патроны не могли находиться у подсудимого. В процессе проверки он осуществлял видеосъёмку, видеозапись впоследствии он передал дознавателю.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, согласно которым он занимает должность УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский». В ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с Свидетель №1 и сотрудником ОМОН Свидетель №3 проводили проверку условий сохранности оружия у граждан, среди которых был ФИО1 Свидетель №1 представилась ему, после чего сообщила о цели визита. Затем Свидетель №1 спросила у ФИО1, можно ли проверить условия хранения у него оружия, на что он согласился и впустил их в дом. Они зашли в дом, при этом ФИО1 пояснил, что хранит оружие в комнате-сейф. ФИО1 зашел в указанную комнату первым, Свидетель №1 зашла за ним и сразу обнаружила недостатки в условиях хранения оружия и указала на это, оружие хранилось вне сейфа и в собранном состоянии. Далее ФИО1 начал разбирать ружья для того, чтобы поместить их в сейф. Свидетель №1 попросила ФИО1 принести имеющиеся у него разрешения на оружие, после чего Свидетель №1 вышла из комнаты с оружием для того, чтобы ФИО1 также вышел из комнаты. Когда Свидетель №1 проверила разрешения, ФИО1 зашел в комнату, Свидетель №1 зашла за ним и в этот момент она сказала, что она нашла патрон, хранящийся вне сейфа. После чего Свидетель №1, находясь возле ФИО1, вынесла деревянную коробку, которую передала ему. Далее он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 в присутствии ФИО1 стали осматривать содержимое коробки, там находились патроны калибра 5,45 мм, как указал сотрудник ОМОН Свидетель №3 После Свидетель №1 вызвала следственную группу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1. Ему были разъяснены его права. На полу в помещении кухни была обнаружена деревянная коробка, крышка которой была открыта. В коробке находились боеприпасы: патроны калибра 5,45мм в количестве 27 штук, патроны калибра 5,6мм в количестве 65 штук, один патрон для гладкоствольного оружия 20 калибра. После чего, все патроны были упакованы в пакеты по калибрам. После окончания сотрудники полиции составила протокол, который он подписал (т.2 л.д.87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> проходили рейдовые мероприятия. Он готовил планы мероприятий, которые подписывал начальник отделения, после этого были сформированы группы, составлены списки владельцев оружия. Ему позвонил оперативный дежурный ОП «Погарский» и сообщил, что у гражданина ФИО1 в ходе проверочных мероприятий были обнаружены патроны. После этого он вместе с оперативно - следственной группой направился в <адрес> по месту жительства ФИО1 В доме ФИО1 находилась коробка, в которой лежали патроны калибра 5,45 и 5,6 мм, на которые у ФИО1 не было разрешения на хранение.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, каждый в отдельности дали аналогичные показания, суду показали, что они давно знакомы с ФИО1, неоднократно с ним охотились, подсудимый никогда не использовал на охоте оружие калибра 5,45 и 5,6 мм и патроны к нему.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты 27 военных патронов калибра 5,45 мм и 65 винтовочных патрона калибра 5,6 мм (т.1 л.д.8-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование двадцать семь военных патронов калибра 5,45 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом и являются боеприпасами для нарезного боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,45 мм: автоматов и ручных пулеметов ФИО2 АК-74, РПК-74 и их модификаций (АКС-74, АКС-74У, АКСН-74, АКМ-74, РПКС-74 и др.), а также в качестве патронов-заменителей в гражданском охотничьем нарезном оружии (самозарядный карабин «ФИО3 калибра 5,45х39мм) и других моделях оружия, разработанных под данный патрон. Патроны пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 5-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 65 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом и являются длинными винтовочными патронами «long rifle» калибра 5,6 мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия отечественного производства калибра 5,6 мм: винтовкам и карабинам ТОЗ (-8, -8М, -9, -12, -16, -17, -18, 21), Иж-65, «Урал», «Соболь», БИ, «Лань», «Темп», «Стрела», МЦ (-12, 112, 55-1, 65-1, 80-1), пистолетам Р-3, Р-4, МЦ, ТОЗ-35, Иж (-1, -35, -46М) ФИО4, револьверам Смирнского и др., а также к различным образцам оружия зарубежного производства, изготовленного под патрон калибра. 22 long riflе. Патроны пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 22 патрона, которые являются однотипные, состоят из гильз, пуль, порохового заряда и капсюлей. Патроны характеризуются следующими конструктивными особенностями и размерными данными: тип пуль – оболочечные, остроконечные, материал оболочки – сталь покрытая томпаком; форма гильз – бутылочная; материал гильз – сталь, покрытая лаком темно-зеленого цвета; приспособление для экстракции – кольцевая проточка; тип капсюля – центрального боя; длина патронов – 56,7мм; диаметр гильз: дульца – 6,2мм, корпуса у начала ската – 9,2мм, фланца – 10,0мм; длина гильз – 39,4мм; диаметр ведущих частей пуль – 5,5мм; масса – 10,8г. Способ крепления пуль с гильзами тугая посадка. На данных частях гильз патронов имеются маркировочные обозначения условного номера завода-изготовителя и последних цифр года выпуска – «17 94» (Барнаульский патронный завод 1994); 5 гильз от патрона 5,45мм, которые являются однотипными; 60 однотипных патронов, состоящие из пули, гильзы и порохового заряда. Их длина 24,4-24,7мм, масса 3,5г. Пули патронов с закругленной вершинкой, безоболочечные, осаленные, изготовлены из мягкого металла темно-серого цвета (по внешнему виду-свинца). На ведущей части имеется 4 пояска. Длина 12,1мм, масса 2,6г, диаметр ведущей части 5,7мм. Гильзы цилиндрической формы с выступающим фланцем в донной части, изготовлены из металла темно-серого цвета, притягивающегося магнитом (по внешнему виду из стали), крепятся с пулей посредством кольцевого обжима дульца. Длина гильз 15,5мм, диаметр корпуса 5,7мм, диаметр фланца 6,8мм. На торцах донных частей гильз имеются вдавленные маркировочные обозначения торговой марки «Восток» - «V»; 5 гильз от патрона 5,6мм, которые являются однотипными (т. 3 л.д. 174-178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты из помещения кабинета 23 старшего инспектора отделения лицензионно разрешительной работы по Почепскому. Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Свидетель №6, расположенного по адресу: <адрес>, контрольно-накопительные дела № на имя ФИО1 и № на имя ФИО8 (т. 2 л.д. 185-187).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрено контрольно-накопительное дело № на имя ФИО1

В ходе осмотра контрольно-накопительного дела № на имя ФИО1, в нем находятся следующие документы: справки о результатах поверки в ОСК, заявления о продлении срока действия разрешений, квитанции об оплате пошлины, копии паспорта на имя ФИО1, медицинские заключения, копии разрешений, акты проверки условий сохранности оружия и патронов и др. (т. 2 л.д. 188-242, т.3 л.д. 1-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с его мобильного телефона марки <данные изъяты>», где зафиксирована процедура проверки условий хранения оружия у ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Видеозапись перекопирована (перенесена) на диск формата DVD-RW, который упакован в бумажный конверт и опечатан (т. 2 л.д. 150-153).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены диски формата DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется 5 видеофайлов под названиями: «№. На данных видеозаписях зафиксированы обстоятельства проверки, проводимой сотрудником ЛРР Свидетель №1, УУП ОП «Погарский» Свидетель №2 и сотрудником ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №3 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 Также на видеозаписи зафиксирована обнаруженная в комнате, где хранилось оружие подсудимого, коробка, при осмотре которой были обнаружены патроны. Данные видеозаписи были осмотрены в судебном заседании, зафиксированные на них обстоятельства соответствуют данным, изложенным в протоколе осмотра (т.2 л.д.154-159).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было проведено на основании незаконного постановление следователя, который назначил экспертизу по тем же обстоятельствам, что и экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, однако в постановлении следователя не указано, что экспертиза является повторной или дополнительной. Кроме того, экспертом дан ответ на вопрос правового характера, который не может быть разрешен экспертом, а является прерогативой следователя, дознавателя и суда, суд находит обоснованными.

Данная экспертиза была проведена по тем же обстоятельствам, что и проведенная ранее экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, назначая экспертизу, следователь в своем постановлении не указал основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст.207 УПК РФ. Кроме того, экспертиза была проведена на основании показаний подсудимого, данных в ходе проверки условий хранения оружия ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый оспаривал данные показания, также подсудимый, как следует из видеозаписи, не предупреждался о даче показаний, ему не разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний. В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена на основании показаний подсудимого, полученных с нарушением требований УПК РФ, кроме того, экспертом дан ответ на вопрос правового характера, а именно о наличии умысла в действиях подсудимого, что не относится к компетенции эксперта, по аналогичным основаниям суд признает недопустимым доказательством и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на хранение боеприпасов, поскольку он не знал о хранящихся у него в доме патронах, суд находит несостоятельным. Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что обнаруженные патроны не могла оставить инспектор Свидетель №1, поскольку она одна не оставалась в комнате, где ФИО1 хранил оружие, коробка, в которой находились патроны, была обнаружена в присутствии ФИО1

Также несостоятельными суд находит доводы о том, что патроны могли быть оставлены другими охотниками, которые находились в доме у подсудимого, поскольку ФИО1, являясь охотником, достоверно знал, что не имел права оставлять у себя на хранение патроны, которые не подходят к оружию, на которое у него имеется разрешение, кроме того, патроны не могли храниться вне сейфа. И при обнаружении таких патронов ФИО1 обязан был их сдать в органы МВД или подразделения Росгвардии, однако патроны были обнаружены в доме подсудимого и вне сейфа для хранения оружия.

Доводы защиты о том, что при предыдущих проверках условий хранения ФИО1 оружия сотрудниками полиции не выявлен факт незаконного хранения боеприпасов, не влияет на правильность квалификации его действия.

Довод стороны защиты о не уведомлении перед началом проверки о необходимости выдать незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, судом признаются несостоятельными, поскольку сотрудником Росгвардии осуществлялась проверка условий хранения оружия и боеприпасов, а не производство оперативно-следственных действий, в связи с чем у нее отсутствовала такая обязанность. Также такой обязанности не предусмотрено и в плане-задание № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывала сторона защиты.

Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку в показаниях данные свидетели не указали каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, кроме того, показания свидетелей основаны на предположениях. Суд учитывает их показания, только в части характеристики подсудимого.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Экспертиза и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга, выводы экспертов являются логичными, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, они полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками их проведения.

Показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Также судом не усматривается какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

В силу ст. 22 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части обвинения в незаконном приобретении боеприпасов к огнестрельному оружию, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку подсудимый, заведомо зная о том, что не имеет соответствующего разрешения на хранение, пригодных для стрельбы 27 патронов калибра 5,45 мм и 65 патронов калибра 5,6 мм, хранил их в комнате квартиры по месту жительства, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет награды, принимает активное участие в гуманитарной помощи бойцам на СВО, за что неоднократно получал благодарственные письма, ранее не судим.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание гуманитарной помощи бойцам, участвующим в СВО, наличие наград.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и назначает подсудимому наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Погарского муниципального района Брянской области.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 22 военных патрона калибра 5,45 мм и 5 гильз, 60 длинных винтовочных патронов «long rifle» калибра 5,6 мм и 5 гильз, хранящихся в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», - передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством; диск формата DVD-RW, содержащий видеозаписи фиксации процедуры проверки условий хранения оружия у ФИО1, хранить в уголовном деле до окончания сроков его хранения, контрольно-накопительные дела №№ и № на имя ФИО1 и ФИО8, возвращенные в ОЛРР по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому, Трубчевскому и Погарскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий Белозор С.Ф.