Приговор № 1-65/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000269-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 марта 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан по <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО2 находился совместно со своим знакомым ФИО3 на крыльце жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в связи с чем, у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, с приложением значительной физической силы нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО3, в связи с чем, последний, потеряв равновесие, упал на спину, после чего ФИО2, будучи обутым в черные ботинки, стал наносить множественные удары ногами (не менее 32) лежащему потерпевшему в область его головы, шеи, туловища, спины, верхних и нижних конечностей.

Затем, в вышеуказанное время и месте ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, заведомо зная о том, что механическое сдавливание органов шеи потерпевшего неизбежно повлечет за собой причинение ему смерти, с приложением значительной физической силы, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, обеими руками схватил шею ФИО3 и стал сдавливать её, после чего правой ногой наступил на шею последнего, тем самым перекрыв потерпевшему доступ к кислороду.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

1) поперечной ссадины в левой половине шеи, очагов плотного сдавления кожи шеи с полнокровием сосудов дермы, очаговых полосовидных кровоизлияний в мягких тканях шеи с лейкоцитозом, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома в области средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома в области дистальной части левого большого рога подъязычной кости (из заключения эксперта №), которые осложнились развитием механической асфиксии, по признаку угрожающего жизни состояния оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью;

2) кровоподтека со ссадиной в проекции тела нижней челюсти слева, сопровождавшегося закрытым переломом тела нижней челюсти слева, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинной связи со смертью не состоит;

3) закрытых переломов 3 – 6 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и повреждениями реберной плевры, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

4) 2 кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, сопровождавшихся закрытыми переломами 6 – 9 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и повреждениями реберной плевры, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

5) кровоподтека в лобной области с тремя ушибленными ранами, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

6) множественных кровоподтеков сливающегося характера на правой половине лица: на веках правого глаза, в правой подглазничной области, в правой скуловой области с ушибленной раной и открытым переломом правой скуловой кости, в правой щечной области с 2-мя ссадинами и на правой ушной раковине, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

7) кровоподтека на спинке носа, сопровождавшегося закрытым переломом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

8) множественных кровоподтеков сливающегося характера на левой половине лица: на веках левого глаза с тремя ушибленными ранами на верхнем веке и кровоизлияниями в склеру глаза, в левой скуловой области, в левой щечной области с шестью царапинами и закрытым переломом левой верхней челюсти и на левой ушной раковине, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

9) ушибленной раны в левой подбородочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

10) кровоподтека с ушибленной раной на верхней губе справа с кровоизлиянием на слизистой губы, ушибленной раны на нижней губе справа с ушибленной раной на слизистой губы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

11) кровоподтека с ушибленной раной в подбородочной области, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

12) множественных кровоподтеков сливающегося характера на тыльной поверхности кисти правой руки, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

13) кровоподтека на передней поверхности живота, в правой подвздошной области, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

14) кровоподтека на передней поверхности живота в левом подреберье, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

15) кровоподтека на передней поверхности живота, в левой паховой области, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

16) кровоподтека продолговатой формы со ссадиной на левой боковой поверхности живота, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

17) царапины на наружной поверхности верхней трети левого бедра с переходом на переднюю поверхность бедра, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

18) ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

19) кровоподтека с множественными мелкими ссадинами в правой поясничной области, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит;

20) царапины на спине справа, в области правого подреберья, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается и в прямой причинной связи с его смертью не состоит.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате сдавливания органов шеи, приведшего к развитию механической асфиксии, то есть в результате преступных действий ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что по адресу: <адрес>, он нанес телесные повреждения ФИО3, от которых он умер (том № 1 л.д. 35).

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился вместе с ФИО3 у него дома по адресу: <адрес>, где они вдвоем злоупотребляли спиртными напитками. Примерно в 12 часов 00 минут он вышел на территорию домовладения и встал около лестницы, где начал курить. В этот момент из дома вышел ФИО3, который начал нецензурно высказываться в отношении его бывшей супруги, вследствие чего у них начался словесный конфликт. Хочет при этом пояснить, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта у него возник умысел нанести ФИО3 телесные повреждения, и он нанес ему удар правой рукой в область челюсти, после чего последний упал на землю. После того как ФИО3 упал он продолжил его оскорблять ФИО2 еще сильнее разозлился и начал наносить ему удары двумя ногами сверху-вниз в область лица. Хочет отметить, что нанес не менее 10 ударов ногами в область лица. После чего, ФИО3 перестал активно сопротивляться. Он взял последнего за одежду и поволок его на кухню, чтобы последний не лежал на улице. ФИО3 в тот период времени, когда он его волок последний подавал признаки жизни, а именно хрипел и двигал руками. Оказавшись на кухне, он понял, что последний скончался, вследствие чего покрыл его розовым одеялом, так как с ФИО3 сползла одежда и он был частично обнажен. Спустя примерно час он пошел к своему родному брату ФИО2, которому в ходе диалога пояснил, что убил ФИО3 и после этого ФИО2 сообщил об этом в полицию. О содеянном сожалеет, убивать ФИО3 не хотел. На дополнительные вопросы пояснил, что он не вызывал сотрудников скорой медицинской помощи по причине недостаточности времени, так как ФИО3 умер спустя примерно десять минут. ФИО3 телесные повреждения ему не наносил. Во время нанесения ударов ногами на нём были надеты кожаные, черные ботинки. Очевидцев нашего конфликта не было (том № 1 л.д. 183-189).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Повторяться не желает. В содеянном раскаивается. Убивать ФИО4 не хотел, действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО4 нанес ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте ФИО2 в статусе обвиняемого под видеозапись показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, нанес последнему телесные повреждения, вследствие чего ФИО3 скончался (том № 1 л.д. 202-205, 206).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вопросы следователя показал, что в ходе ссоры ударил ФИО3, отчего последний упал на землю. Далее ФИО2 начал избивать ФИО3 руками и ногами, ударив его около 30 раз, после чего задушил, так как ФИО3 оскорблял его жену, распускал сплетни. Нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками, а один удар правой рукой в область челюсти ФИО3 и около 30 раз ногами в область груди, шеи, лица. Душил ФИО3 руками. На момент совершения ФИО2 преступного деяния не имелись очевидцы произошедшего, никого не было. В период инкриминируемого преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и раскаивается в содеянном (том № 1 л.д. 217-221).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отметил, что после того, как начал душить ФИО3, спустя непродолжительное количество времени он разжал руки, для того, чтобы убедиться, что ФИО3 мертв, надавил на его шею своей правой ногой, а именно внешним ребром подошвы своего ботинка, в который он был обут, тем самым перекрыв доступ к кислороду, вследствие чего, ФИО3 скончался. Обстоятельства совершенного убийства не скрывал, со следствием сотрудничал, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 249-252).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые ФИО5 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ФИО3 приходился ему отцом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО3 был спокойным, бесконфликтным человеком, врагов и недоброжелателей не имел, проживал один по адресу: <адрес>. ФИО3 временами злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 являлся знакомым ФИО3 В последний раз он виделся с ФИО2 зимой 2023 года. Охарактеризовать может как вспыльчивого, агрессивного человека. В ноябре 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был конфликт, который дошел до физического насилия, но ФИО3 заявление в полицию не писал, так как пожалел ФИО2 Хочет пояснить, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, так как очевидцем произошедшего он не был. Также хочет пояснить, что новость о смерти своего отца ФИО3 он воспринял болезненно, очень сильно переживал по данному поводу. Его смерть для него стала невосполнимой утратой, в связи с чем, в результате преступных действий неустановленного лица ему причинен моральный вред, так как до настоящего времени он полностью не может прийти в себя (том № 1 л.д. 59-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые ФИО18. просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ФИО20. приходится ему родным братом. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, часто злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным и вспыльчивым, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО21., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки у него были в пятнах бурого цвета, а также на его камуфляжных штанах имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе диалога ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО3 он избил его так сильно, что последний скончался. На дополнительный вопрос пояснил, что ФИО2 очень агрессивен и вспыльчив, то есть если он начнет причинять кому-то физическую боль, то ему сложно остановиться (том № 1, л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые ФИО6 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ему поступило сообщение о том, что от ФИО16. поступило телефонное сообщение, согласно которому <данные изъяты> ФИО2 сообщил ему о том, что он, находясь по адресу: <адрес>, убил своего знакомого ФИО3 Прибыв по адресу проживания ФИО3 он обнаружил последнего в кухонном помещении без признаков жизни. После чего незамедлительно был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был растерянным, а на его одежде имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе диалога с ФИО2 последний пояснил об обстоятельствах произошедшего, что ходе ссоры с ФИО3, он, испытывая личную неприязнь к последнему нанес множественные удары руками и ногами, вследствие чего от полученных травм ФИО3 скончался (том № 1, л.д. 71-73).

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что его брат ФИО2 сообщил ему, что он убил человека (том № 1, л.д. 33).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому около 17 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями (том № 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зианчуринского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО7 с участием специалиста-эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ ФИО8, использующего цифровой фотоаппарат «Canon EOS 1100D», установлено, что территория домовладения огорожена деревянным забором, окрашенным в зеленый цвет. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку. Дом состоит из жилых и не жилых помещений, а именно: веранды, кухонного помещения, спальной комнаты. Вход в дом осуществляется через крыльцо, имеющее деревянную лестницу, на поверхности вышеуказанной лестнице обнаруживаются пятна темно - бурого цвета. Установлено, что вышеуказанные пятна являются кровью, после чего специалистом ФИО8 делается смыв. Также около лестницы на почве имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Вход в помещение веранды осуществляется через входную деревянную дверь. Порог вышеуказанной двери освещается следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, в результате которого, на поверхности деревянного стула обнаруживаются пятна темно — бурого цвета. При использовании следователем экспресс-теста «Hemophan» было установлено, что вышеуказанные пятна являются кровью, после чего специалистом ФИО8 делается смыв.

Вход в помещение кухни осуществляется из помещения веранды через вышеуказанную деревянную дверь. На поверхности дверного порога обнаруживаются пятна темно - бурого цвета. Установлено, что вышеуказанные пятна являются кровью, после чего специалистом ФИО8 делается смыв.

Коричневый диван освещается следователем с использованием источника криминалистического света МИКС-450, в результате которого обнаруживаются пятна темно — бурого цвета, которые являются кровью, после чего специалистом ФИО8 делается вырез ткани с вышеуказанного дивана. Также на вышеуказанном диване обнаруживаются предметы одежды, а именно: три носка черного цвета, кофта темного цвета, футболка черного цвета, поло синего цвета, на что ФИО2 пояснял, что вышеуказанные вещи принадлежали ФИО3 Около дивана обнаруживается одеяло голубого цвета, на поверхности которого обнаруживаются пятна темно бурого цвета.

В ходе осмотра кухни, на полу около вышеуказанного дивана обнаружен труп мужчины, укутанный в покрывало розового цвета, на поверхности которого обнаруживаются пятна темно - бурого цвета. Установлено, что пятна на обнаруженных предметах одежды являются кровью.

Труп лежит на спине, руки выпрямлены в локтевых суставах, левая рука направлена в сторону, в то время как правая расположена вдоль туловища. Ноги трупа выпрямлены в коленных суставах и сомкнуты вместе. Голова трупа слегка наклонена в правую сторону и располагается лицом в направлении потолка. Глаза закрыты, рот закрыт. Труп на ощупь холодный. Трупные пятна отсутствуют. Трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц отсутствует. Труп частично оголен, имеются телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, сопровождающихся закрытыми переломами костей лицевого черепа, множественных ушибленных ран головы, ссадин полосовидной формы на левой поверхности шеи, множественных кровоподтеков туловища и конечностей. На трупе надето: серое трико с пятнами темно — бурого цвета. Установлено, что пятна на обнаруженных предметах одежды являются кровью.

ФИО2, переодевшись, передал следователю следующие вещи: свитер, куртка, штаны, ботинки, на которых имеются пятна темно-бурого цвета.

При производстве осмотра места происшествия изъяты:

1) смыв с деревянной лестницы крыльца;

2) смыв с порога входной двери, ведущей в помещение веранды;

3) смыв с порога деревянной двери ведущей в помещение кухни;

4) вырез с дивана коричневого цвета с пятнами бурого цвета;

5) покрывало розового цвета с пятнами бурого цвета;

6) одеяло голубого цвета с пятнами бурого цвета;

7) предметы одежды трупа, а именно - три черных носка, серое трико, футболка черного цвета, поло синего цвета, кофта темного цвета с пятнами бурого цвета;

8) предметы одежды ФИО2, а именно — свитер, куртка, штаны, ботинки (том № 1 л.д. 12-17).

К протоколу осмотра места происшествия приложена таблица фотоиллюстраций домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 18-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы одежды с трупа ФИО3: черная футболка, синяя футболка, кофта, трико, пара носков, носок №3; предметы одежды ФИО2: свитер, куртка, штаны, ботинки, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Покрывало, одеяло, вырез с дивана, смыв с деревянной лестницы, смыв с порога деревянной двери и смыв с порога двери, ведущей в кухню были также осмотрены и признаны вещественным доказательством (том № 1 л.д. 76-79, 80).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на двух футболках, трико, носках потерпевшего ФИО3, куртке штанах, ботинках обвиняемого ФИО2, покрывале, одеяле, вырезе с дивана, смыве с деревянной лестницы крыльца, смыве с порога деревянной двери, ведущей в помещение кухни, смыве с порога двери, ведущей в кухню, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, обнаружена кровь человека. В результате проведенных исследований установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на черной футболке, синей футболке, кофте, трико ФИО3, куртке, штанах, ботинках ФИО2, покрывале, одеяле, вырезе с дивана, смыве с деревянной лестницы крыльца, смыве с порога деревянной двери, ведущей в помещение кухни, смыве с порога двери, ведущей в кухню и образца крови ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на черной футболке, синей футболке, кофте, трико ФИО3, куртке, штанах, ботинках ФИО2, покрывале, одеяле, вырезе с дивана, смыве с деревянной лестницы крыльца, смыве с порога деревянной двери, ведущей в помещение кухни и смыве с порога двери, ведущей в кухню действительно произошли от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,9 % (том № 1 л.д. 115-158).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 88-97) на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) поперечная ссадина в левой половине шеи, очаги плотного сдавления кожи шеи с полнокровием сосудов дермы, очаговые полосовидные кровоизлияния в мягких тканях шеи с лейкоцитозом, полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом в области средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща, полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом в области дистальной части левого большого рога подъязычной кости (из заключения эксперта №);

2) кровоподтек со ссадиной в проекции тела нижней челюсти слева, сопровождавшийся закрытым переломом тела нижней челюсти слева;

3) закрытые переломы 3 – 6 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и повреждениями реберной плевры;

4) 2 кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, сопровождавшиеся закрытыми переломами 6 – 9 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и повреждениями реберной плевры;

5) кровоподтек в лобной области с 3-мя ушибленными ранами;

6) множественные кровоподтеки сливающегося характера на правой половине лица: на веках правого глаза, в правой подглазничной области, в правой скуловой области с ушибленной раной и открытым переломом правой скуловой кости, в правой щечной области с 2-мя ссадинами и на правой ушной раковине;

7) кровоподтек на спинке носа, сопровождавшийся закрытым переломом костей носа;

8) множественные кровоподтеки сливающегося характера на левой половине лица: на веках левого глаза с 3-мя ушибленными ранами на верхнем веке и кровоизлияниями в склеру глаза, в левой скуловой области, в левой щечной области с 6-мя царапинами и закрытым переломом левой верхней челюсти и на левой ушной раковине;

9) ушибленная рана в левой подбородочной области;

10) кровоподтек с ушибленной раной на верхней губе справа с кровоизлиянием на слизистой губы, ушибленная рана на нижней губе справа с ушибленной раной на слизистой губы;

11) кровоподтек с ушибленной раной в подбородочной области;

12) множественные кровоподтеки сливающегося характера на тыльной поверхности кисти правой руки;13) кровоподтек на передней поверхности живота, в правой подвздошной области;

15) кровоподтек на передней поверхности живота, в левой паховой области;

16) кровоподтек продолговатой формы со ссадиной на левой боковой поверхности живота;

17) царапина на наружной поверхности верхней трети левого бедра с переходом на переднюю поверхность бедра;

18) ссадина на передней поверхности левого коленного сустава;

19) кровоподтек с множественными мелкими ссадинами в правой поясничной области;

20) царапина на спине справа, в области правого подреберья.

Смерть ФИО3 наступила в результате сдавливания органов шеи, приведшего к развитию механической асфиксии, что подтверждается наличием поперечной ссадины в левой половине шеи, очагов плотного сдавления кожи шеи с полнокровием сосудов дермы, очаговых полосовидных кровоизлияний в мягких тканях шеи с лейкоцитозом, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома в области средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома в области дистальной части левого большого рога подъязычной кости (из заключения эксперта №), крупных очагов острой эмфиземы легких, очагов интраальвеолярных, интрабронхиальных кровоизлияний в легких.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 найден этиловый спирт в количестве 2,76 промилле.

К заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии (том № 1 л.д. 94).

Разъясняя данное заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО9 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ производилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО3 При исследовании трупа установлено наличие следующего телесного повреждения, а именно: поперечная ссадина в левой половине шеи, очагов плотного сдавления кожи шеи с полнокровием сосудов дермы, очаговых полосовидных кровоизлияний в мягких тканях шеи с лейкоцитозом, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома в области средней трети левого верхнего рога щитовидного хряща, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома в области дистальной части левого большого рога подъязычной кости (из заключения эксперта №/М-К), которые осложнились развитием механической асфиксии, по признаку угрожающего жизни состояния оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью. Достоверно установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате сдавливания органов шеи, приведшего к развитию механической асфиксии. На вопрос следователя: «Согласно информации, собранной в ходе предварительного следствия, которые имеют отражение в вышеуказанных, предоставленных материалах уголовного дела, обвиняемый ФИО2 обхватил двумя руками шею потерпевшего ФИО3 и приложением значительной физической силы, начал сдавливать ее, перекрыв потерпевшему доступ к кислороду, тем самым убил его. Имеет ли данная информация подтверждение, согласно результатам вскрытия?» эксперт ФИО9 пояснил, что: «Хочу отметить, что, проанализировав, предоставленный материал, а также основываясь на результатах вскрытия могу с уверенностью заявить, что обвиняемый ФИО2 не смог бы нанести вышеуказанные телесные повреждения своими руками, при сдавливании органов шеи потерпевшего, что подтверждается поперечной ссадиной на шеи последнего». На вопрос следователя: «Возможно ли идентифицировать предмет, с помощью которого были причинены телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью ФИО3?» эксперт ФИО9 пояснил, что: «Индивидуальные признаки тупого предмета, которым были причинены телесные повреждения, не отобразились, в связи с чем, идентифицировать его не представляется возможным.» На вопрос следователя: «Возможно ли образование телесных повреждений, а именно поперечной ссадины на шее слева ФИО3, обнаруженных при исследовании трупа, от воздействия ребром обуви?» эксперт ФИО9 пояснил, что: «Образование телесных повреждений от ребра обуви не исключается» (том № 1 л.д. 229-232).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал - ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, нанес последнему телесные повреждения, после чего двумя руками удушил ФИО3, вследствие чего потерпевший скончался. К протоколу приложен оптический диск с видеозаписью (том № 1 л.д. 223-227, 228).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о злоупотреблении алкогольными напитками с 2017 года, с формированием психической, физической зависимости и абстинентного синдрома с характерными проявлениями, предпринятое противоалкогольное лечение методом кодирования, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, эмоциональная неустойчивость в виде раздражительности, вспыльчивости, упрямства, протестности. Однако указанные особенности психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том № 1 л.д. 164-168).

Приведенные выше заключения судебных экспертиз суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №2, ФИО1, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

О необходимости в назначении повторных, либо дополнительных экспертиз участники процесса не заявляли, суд таких оснований также не усматривает, поскольку выводы экспертов достаточны, понятны и однозначны для восприятия.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5 суд не может отнести как доказательство совершенного ФИО2 противоправного деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшему ничего не известно, в его показаниях информации, имеющей значение для уголовного дела в части вины ФИО2, не имеется.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает данные оглашенные судом показания ФИО2 объективными. Сведения, изложенные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, были подтверждены им и при проверке показаний на месте.

При этом суд принимает во внимание, что между указанными следственными действиями проходили значительные промежутки времени, а показания ФИО2 оставались практически неизменными в ходе всего предварительного расследования.

Данные показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований также не имеется, поскольку эти доказательства взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются также и заключениями судебных экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений, механизме их причинения и причине смерти.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитника, профессионального адвоката по назначению государства, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. В судебном заседании подсудимый ФИО2 правдивость данных им ранее показаний подтвердил в полном объеме.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оснований для самооговора у подсудимого, как и для его оговора потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, как и предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, проверки показаний на месте, производства осмотра места происшествия, предметов и документов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз и других, органом предварительного расследования не допущено.

Проверка показаний ФИО2 на месте проведена без нарушений, протокол указанного следственного действия соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Оснований полагать, что права ФИО2 не были соблюдены, либо были допущены иные нарушения закона, влекущие признание данного доказательства недопустимым, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ, кроме того, отражено участие защитника, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, а также применение фотокамеры мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Как и в иных случаях, замечаний от участников следственного действия не поступило, о нарушениях закона ФИО2 и его защитник не заявили. К протоколу приложен DVD-компакт диск с видеозаписью (том № 1 л.д. 202-206).

Оценивая проверку показаний ФИО2 на месте и признавая протокол данного следственного действия допустимым доказательством, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал действия в отношении потерпевшего на манекене, тем самым продублировав свои подробные показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого.

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, логичны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления. Их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в ходе предварительного следствия с жалобами на действия сотрудников полиции и следователя в связи с применением незаконного воздействия не обращались.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО2 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке. С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Кроме того, об умысле ФИО2 именно на убийство потерпевшего свидетельствуют количество не менее 32 ударов и локализация причиненных потерпевшему повреждений жизненно-важных органов.

Никаких признаков совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении её пределов не имеется.

С учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что сдавливание ФИО2 органов шеи ФИО3, приведшей к развитию механической асфиксии, отчего наступила смерть последнего, исключают возможность неумышленных действий со стороны подсудимого, и напротив, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни ФИО3 Между сдавливанием ФИО2 органов шеи ФИО3, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит установленным, что ФИО2, сдавливая органы шеи ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желал наступления этих последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО3

Действия ФИО2 были умышленными, явно направленными на убийство ФИО3, о чем свидетельствуют способ его совершения, характер, локализация и количество нанесенных телесных повреждений.

Из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что мотивом убийства подсудимым его друга ФИО3 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

В ходе предварительного расследования ФИО2 последовательно указывал, что причинил смерть потерпевшему в ходе словесного конфликта.

Данные доводы защиты сторона обвинения не оспаривала и не представила доказательств в их опровержение.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО3

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на статьи 108, 109, 111 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего ФИО3 доказанной.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, согласно:

– п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и в качестве таковой также первичное объяснение (том № 1 л.д. 35-37), в которых он указал место, причины и способ убийства; активное способствование расследованию преступления, что охватывает собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при проверке показаний на месте;

– ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (том № 2 л.д. 38).

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как установлено судом, убийство совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО3

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что у него с ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения начался словесных конфликт, ФИО3 нецензурно высказывался в отношении его бывшей супруги, распускал сплетни. Однако, факт оскорбления не нашел подтверждения в судебном заседании. Таким образом, каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли спровоцировать ФИО2 на убийство, со стороны ФИО3 не усматривается.

Согласно представленным суду доказательствам, ФИО2 за медицинской помощью для оказания потерпевшему никуда не обращался, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, после преступления отправился к родному брату. Вред, причиненный в результате преступления ФИО2 не возместил, какие-либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринял. Следовательно, смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также отсутствуют. Прибывшие через несколько часов на место преступления сотрудники полиции вместе со специалистом в области криминалистики лишь констатировали смерть ФИО3

Указание в обвинительном акта о наличии особо опасного рецидива преступления так не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по приговору Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, данная судимость в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, согласно п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения им преступления по настоящему приговору судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у него погашена (том № 2 л.д. 21).

Кроме того, преступление по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а значит в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 также отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку мотивом преступления послужила неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, ввиду чего не доказано способствование совершению преступления нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, депутатом или членом территориальной, участковой избирательных комиссий не является, к административной ответственности не привлекался (том № 2 л.д. 20, 33-35).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановлении социальной справедливости только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий – смерти потерпевшего, а также других фактических обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве основного наказания только наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (не более 2/3 максимального срока лишения свободы, то есть не более 10 лет (15 х 2/3).

С учетом личности ФИО2, его поведения во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку, подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание надлежит зачесть не отбытое наказание по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 ФИО23 назначить в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства:

– предметы одежды ФИО3: черная футболка, синяя футболка, кофта, трико, пара носков, носок №; предметы одежды ФИО2: свитер, куртка, штаны, ботинки; покрывало; одеяло; вырез с дивана, смыв с деревянной лестницы; смыв с порога деревянной двери; смыв с порога двери, ведущей в кухню – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>