Решение № 12-496/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-496/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 29 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты № ПДПС УВД по городу Сочи ГАИ по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС роты № ПДПС УВД по г. Сочи ГАИ по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, считает незаконным, необоснованным вынесенное в отношении нее постановление. В обоснование жалобы указывает, что по <адрес> со стороны ж/д вокзала в сторону морского вокзала на пересечении с <адрес> отсутствуют знаки пешеходного перехода (в том числе надземных и подземных), а также разметка «Зебра». По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление отменить, с прекращением производства по делу. Кроме того, заявлено ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание на рассмотрение дела заявитель ФИО3 не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Должностное лицо – представитель ПДПС ГАИ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от врио командира ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили копии материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29. КРФобАП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, – отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства в Щелковский городской суд Московской области, суд полагает необходимым отклонить заявленное ходатайство, исходя из законодательных положений, согласно которым территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении установлена ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд (административный орган) по месту жительства лица, подавшего жалобу, указанной нормой не предусмотрена. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Сочи.

Частью 1 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.4. ПДД предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение п. 3.4. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> перешла проезжую часть вне пешеходного подземного перехода, в зоне его видимости.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованием закона и сомнений в правильности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу.

Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом, соответствуют квалификации деяния, совершенного ФИО1 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она в установленные в протоколе об административном правонарушении дату, место и время перешла проезжую часть вне пешеходного подземного перехода, в зоне его видимости, чем нарушила требования пункта 3.4. Правил дорожного движения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные жалобе, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного ФИО1 правонарушения.

При этом приложенные к жалобе заявителем фотографии (л.д. 6-7) в обоснование того, что возле подземного пешеходного перехода отсутствуют знаки, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представленные фотографии невозможно идентифицировать, они не содержат сведений о дате, месте и времени фото-фиксации, техническом средстве, на которое произведена фотосъемка, вследствие чего достоверность их происхождения суду не подтверждена. В связи с чем представленные в таком виде фотографии не могут опровергать установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку доводы жалобы на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они не могут ставить под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, и не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа.

В данной дорожной обстановке пешеход ФИО1 имела реальную возможность и должна была самостоятельно руководствоваться Правилами дорожного движения и соблюдать их.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения имел место и установлен в законном порядке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица является законными, обоснованными, не подлежащим отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС роты № ПДПС УВД по городу Сочи ГАИ по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.А. Мартыненко