Апелляционное постановление № 22К-1144/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-1144/2018

Судья Устименко А.А.

Дело 22-1144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В.,

с участием: прокурора Демидовой Е.С.,

заявителя В.,

представителя заявителя - адвоката Долгушина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. в интересах В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя В. и выступление адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Долгушин Д.С. в интересах В. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. от 22 декабря 2017 года о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судьей, с учетом содержания жалобы, принято указанное выше решение с указанием на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушин Д.С. полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов В., имеющей по делу в настоящее время статус подозреваемой. Обращает внимание на неправильное толкование закона при определении судьей предмета обжалования. Указывает, что тот, фактически без проведения судебного заседания, рассмотрел жалобу по существу. В связи с этим просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему:

согласно требованиям закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как видно из представленных материалов, защитой оспаривалась правомерность возбуждения следователем уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ с указанием на квалифицирующий признак «в крупном размере» в связи с отсутствием оснований дела объединения заявлений ряда граждан о совершении преступления в одно производство.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования с вынесением законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вопросы установления фактических обстоятельств преступления и предварительной квалификации деяния на стадии предварительного следствия являются исключительной компетенцией следователя, а в дальнейшем могут стать предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу, то есть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ являться не могут.

В связи с изложенным, судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Долгушина Д.С. в интересах В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья